臺灣桃園地方法院111年度聲字第3237號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第3237號刑事裁定

裁判日期：民國112年06月02日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第3237號聲請人 黃柏凱 上列聲請人因被告 蔣碩亞 等人違反貪污治罪條例案件（111年度訴字第725號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案新臺幣玖拾萬元准予發還黃柏凱。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人黃柏凱並非刑事案件之被告，也與刑事案件毫無關聯，聲請准予發還聲請人扣案之新臺幣（下同）90萬元等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要，乃指非得沒收之物，且無留作證據之必要者而言；扣押物有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。偵查前端時期，因案情尚屬浮動，偵查機關對於究有多少人涉案、犯罪之詳細內容為何等，或無法立即掌握，而於執行搜索時，就與案情形式上有關之物，不得不先予扣押。然於起訴後，因檢察官已特定犯罪事實及被告，且扣押物持續留存將影響受扣押者對該等物品之使用、支配權限，亦使該等物品之內容非自願地持續公開於世。從而，為維護受扣押者之財產權、隱私權等憲法基本權利，案件起訴後未經檢察官於起訴書中列明為本案證據或得沒收之物，經法院請其表示意見後，亦未釋明何以屬得扣押之物時，則法院依案件發展、事實調查，認扣押物無留存必要時，本前開規定，依聲請或職權予以發還扣押物，自屬有據（最高法院110年度台抗字第871號刑事裁定參照）。
三、經查，被告蔣碩亞等人違反貪污治罪條例案件，經檢察官指揮法務部廉政署及法務部調查局臺北市調查處，於110年3月25日在臺北市○○區○○路00號9樓執行搜索，扣押聲請人之現金90萬元等情，有法務部調查局臺北市調查處扣押物品收據、扣押物品目錄表及112年5月29日北廉字第11243601230號函附卷可佐。上開案件經檢察官以110年度偵字第14819號、第14820號、第30001號、第37532號提起公訴，由本院以111年度訴字第725號（下稱本案）審理中，而聲請人於本案中並未列為被告，且依起訴書之記載及卷存證據資料，亦難認扣案之90萬元與本案有何關聯，又檢察官對於聲請人聲請發還扣案90萬元並無意見，有臺灣桃園地方檢察署112年2月9日桃檢 秀舜 111蒞23553字第1129014442號函在卷為憑。綜上所述，扣案90萬元並非得沒收之物，亦無留作證據之必要，故本案難認有留存扣案90萬元之必要，是聲請人之聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第317條前段、第220條，裁定如主文。中華民國112年6月2日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官吳天明
法官劉得為以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年6月2日
書記官李宜庭