臺灣花蓮地方法院107年度原易字第159號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年原易字第159號刑事判決

裁判日期：民國107年12月28日

裁判案由：竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決107年度原易字第159號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林千翔選任辯護人孫裕傑律師(法扶律師)上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第4566號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院改行協商程序，判決如下：
主文林千翔犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第3行「竊取屋內現金新臺幣3萬元」之記載應更正為「竊取屋內現金新臺幣2萬5千元」，證據部分補充「被告林千翔於本院準備程序中之自白」，適用法條部分補充「被告前因贓物等案件經本院以102年度原易字第111號判決判處有期徒刑5月確定，並於民國104年4月2日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本案被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及同法第38條之2第
2項分別定有明文。查告訴人遭竊之財物，因被告已與告訴人調解成立，和解內容為被告應給付告訴人新臺幣（下同）
3萬元，給付方式為被告應自108年1月11日起，按月於每月11日前給付告訴人5千元，直至清償完畢為止等情，有和解書1份附卷可參，足認被告之犯罪所得已遭剝奪，倘若再予宣告沒收及追徵其價額，將使被告承受過度之不利益，顯然有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項認被告之犯罪所得不予宣告沒收，附此敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
六、本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官林俊佑提起公訴，檢察官黃蘭雅到庭執行職務。
中華民國107年12月28日
刑事第三庭法官黃園舒以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年12月28日
書記官林政良附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。