裁判字號：臺灣彰化地方法院106年監宣字第217號民事裁定
裁判日期：民國106年10月20日
裁判案由：監護宣告
臺灣彰化地方法院民事裁定106年度監宣字第217號聲請人 鄭在提 相對人即應受輔助宣告之人
鄭景分 利害關係人 劉秀花 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告鄭景分（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定鄭在提（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
聲請費用由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人鄭在提（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為相對人鄭景分（00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之父，相對人幼時即經常發燒、抽筋，而傷及腦部神經，智力發展遲緩，致不能為意思表示或受意思表示，或辯識其意思表示之效果。茲為保護相對人之自身財產，爰聲請對相對人為監護之宣告，且請求選定聲請人鄭在提為相對人鄭景分之監護人，同時指定相對人之母劉秀花為會同開具財產清冊之人；倘不符監護宣告之要件，請求改為對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告」、「法院對於監護之聲請，認為未達監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或職權以裁定為輔助宣告」，民法第14條第1項及第3項、第15條之1第1項，家事事件法第174條第1項分別定有明文。
三、經查：聲請人主張之事實，業據其提出中華民國身心障礙證明、親屬系統表、同意書及戶籍謄本為據，且經本院囑託行政院衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）鑑定，本院於106年10月12日至彰化醫院，並於鑑定人前訊問相對人，過程中，相對人能回答如己身上網狀況與曾替網友做那些事情等情，惟對於日常生活事務處理能力明顯缺乏乙節，鑑定人即彰化醫院 李景嶽 醫師診斷相對人之精神狀況後，認為相對人患有輕度智能障礙、併有思覺失調症，目前仍與父母家人同住，個人衛生及三餐進食均可自行處理，基本日常生活無礙。平日協助照料失智之祖母之餘，多無所事事。偶爾會外出閒逛，亦會使用小額金錢購買生活用品，簡單算術尚可，對於較複雜之事務，例如買賣契約之內容與責任、或身分證借予他人使用的適當性等等，則無法正確理解與判斷。依相對人病史病症，及鑑定時的精神狀態，目前其心智狀況，屬輕度障礙範圍之智能不足表現、並有輕度思覺失調症之殘餘症狀，其語文表達能力略差、判斷力及應變能力亦不佳，因此對於外界事務之知覺、理解、與判斷能力，顯較一般人為弱，無法獨自處理自身稍複雜之事務。對於管理處分自己財產有給予經常性協助之必要，且回復之能性低，鑑定相對人「為意思表示或受意思表示，或辯識其意思表示效果之能力，顯有不足，可為輔助宣告」等情，此有該院鑑定書1份在卷可稽，足徵相對人雖較於普通人之處理事務能力程度為低，但相對人非完全不能辨識其意思表示之效果，尚未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力顯有不足，仍有受輔助之必要，且聲請人於鑑定時表示：倘相對人不符監護宣告之要件，聲請改為輔助宣告等語，故本院裁定相對人為受輔助宣告之人。
四、另據聲請人陳稱：本件聲請目的係為避免相對人持續受騙，在外積欠債務，聲請人不堪債權人騷擾及被逼償還債務，故聲請對相對人監護宣告，藉以免除日後償債之責云云。末查，相對人因幼兒時期罹病而致患有輕度思覺失調症，前以述及。然聲請人與利害關係人均應自忖：對於相對人平日教育或約束，是否有未盡之處？對於相對人曲解愛情觀與男女相處之道，是否須另覓其他資源予以導正？是否對於相對人使用網路結識交往對象有效控制？是否對於相對人重要證件加以保管與維護？本院認聲請人與利害關係人就上開照管相對人事項，均有不足疏漏之處，況監護宣告制度立法目的絕非使監護人卸責之徑，是聲請人及利害關係人自應就相對人之教育、約束上，付出更大心力盡其督導之責，附此敘明。
五、本院審酌聲請人鄭在提為相對人鄭景分之父親，相對人現未婚，且無子嗣，聲請人應較其他親屬更能負擔受監護人平日生活照護之責，並妥善維護相對人之權益，故本院依相對人之最佳利益考量，並參酌相關利害關係人之意見，爰選定聲請人鄭在提為相對人鄭景分之輔助人。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中華民國106年10月20日
家事法庭法官丁兆嘉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告（須附繕本）。
中華民國106年10月20日
書記官許原嘉