裁判字號：臺灣高雄地方法院106年重訴字第124號民事判決
裁判日期：民國107年04月30日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決106年度重訴字第124號原告 鄭冠銘 訴訟代理人 李慶隆 律師複代理人 許琬婷 律師被告冠煒鋼鐵有限公司法定代理人 鄭冠良 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸佰捌拾捌萬零壹佰參拾元，及自民國一零六年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰捌拾捌萬零壹佰參拾元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第4項定有明文。查原告於本院審理中具狀撤回對被告鄭冠良、 鄭冠洲 、 張鄭 美容之訴（本院卷第220頁），被告鄭冠良、鄭冠洲之共同訴訟代理人已當庭表示同意（本院卷第218頁），被告 張鄭美容 則於該撤回書狀送達之日起（於107年1月29日送達，本院卷第227頁），10日內未提出異議，揆諸前揭規定，原告撤回被告鄭冠良、鄭冠洲、張鄭美容之訴，於法自無不合。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其應受判決事項之聲明原為（一）被告被告冠煒鋼鐵有限公司（下稱冠煒公司）應給付原告新臺幣（下同）8,011,995元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二）被告鄭冠良、鄭冠洲、張鄭美容應各給付原告1,600,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（三）前兩項所命給付，如被告冠煒公司已為給付，其餘被告在其給付之5分之1之範圍內，免其給付義務；（四）願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中減縮訴之聲明如下述，揆諸前揭法條規定，自應准許。
三、被告冠煒公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：鄭冠良為原告之兄，且為被告冠煒公司之負責人，被告冠煒公司邀同原告及鄭冠良、鄭冠洲、張鄭美容為連帶保證人，向第三人彰化商銀股份有限公司（下稱彰化商銀）借款，作為被告冠煒公司資金。詎被告冠煒公司因經營不善，資金周轉不靈，未能按時還款而遭債權銀行向法院聲請強制執行，惟被告冠煒公司、鄭冠良、鄭冠洲、張鄭美容等人均因事先知情，早已惡意脫產，致被告自民國91年3月起每月遭強制扣薪，截至103年2月止，共計扣薪3,400,143元，彰化商銀分配比率為83.73％，是原告向彰化商銀清償計2,846,940元。又原告所有之門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號12樓之2房屋，亦遭本院100年度司執字第17728號強制執行拍賣，所得3,161,999元，扣除執行費不計入後，其中3,104,527元由彰化商銀取得。而後原告向法院聲請清算，於清算程序迄裁定免責，清償予彰化商銀共計928,663元。原告既已為被告冠煒公司之債務還款共6,880,130元，自得依民法第749條之規定請求主債務人即被告冠煒公司還款全部。為此，爰依民法第749條規定，提起本訴。並聲明
（一）被告冠煒公司應給付原告6,880,130元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告冠煒公司未於最後言詞辯論期日到場，據其之前陳述，則以：被告冠煒公司之負責人鄭冠良與原告、鄭冠洲、張鄭美容為兄弟姊妹，被告冠煒公司並非每筆借款均由原告與鄭冠洲、張鄭美容為連帶保證人，原告遭強制扣薪、房屋拍賣及清算程序所償還之款項，亦非全為連帶保證債務，其中尚包含原告自身與銀行間之債務。綜上，原告請求並無理由，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。從而保證人如已向債權人為清償，並對主債務人有求償權，不論保證人就債務為全部清償或一部清償，於其清償之限度內，債權人對於主債務人之債權及其擔保物權，當然移轉於保證人（最高法院74年度台上字第1774號判決意旨參照）。本件原告主張之前揭事實，業據其提出原告遭強制扣薪明細整理表、彰化商銀之借據、本院90年度重訴字第1174號和解筆錄附表、彰化商銀之強制執行聲請狀（本院100年度司執字第17728號）、本院100年度司執字第17728號執行金額計算分配表、彰化商銀於本院104年度消債抗字第72號之陳報狀等件為證（本院卷第238至252頁、第267至289頁），並經調取本院100年度司執字第17728號卷、本院104年度消債抗字第72號卷核閱無訛，且原告主張清償予彰化商銀之上開金額，確係原告擔任被告向彰化商銀借款之連帶保證人所生之債務，未有原告為借款人所生債務一情，有彰化商銀債權管理處107年3月27日彰權償五字第107052號函附卷可稽（本院卷第290頁），而被告雖以前詞抗辯，惟僅空言否認，未提出證據供本院審酌，本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第749條之規定，請求被告應給付如主文第1項所示之本金，及自本件起訴狀繕本送達翌日即106年3月8日（本院卷第86頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即有理由，應予准許又。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國107年4月30日
民事第三庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官陳玉娥