臺灣高雄地方法院110年度消債職聲免字第175號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年消債職聲免字第175號民事裁定

裁判日期：民國111年01月06日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第175號聲請人 趙士傑 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 劉彥伯 律師相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人翁健00000000代理人 黃勝豐 00000000000000000000000000000000000相對人即債渣打國際商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 龐維哲 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 雷仲達 00000000代理人 李崇維 000000000000000000000000000000000000相對人即債和潤企業股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 劉源森 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 藍筱淇 00000000000000000000000000000000000權人上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人趙士傑不予免責。
理由
一、本案基礎事實查聲請人於民國109年9月9日聲請清算，經本院以109年度消債清字第246號裁定自110年2月2日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年7月20日以110年度司執消債清字第21號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人的財產
查聲請人名下無財產，每月領有租金補貼款新臺幣（下同）3200元，又於110年6月領有住宅補貼加碼紓困補貼款960元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷可資認定（見院卷第9-17頁、第41-45頁、第55頁）。
⑵聲請人之所得
查聲請人自承其擔任廚師學徒，每月薪資25000元，父親每月固定資助5000元至7000元（平均6000元），目前領有租金補助3200元等語（見院卷第61-62頁）；基此，堪認自110年2月2日開始清算程序起至110年12月1日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得總額為377160元（見院卷第68頁計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依衛福部社會司公告110年度高雄市最低生活費為13341元
，依消債條例第64條之2第1項、第2項規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即16009元做為計算基準數額。
⑵聲請人最低生活費
查聲請人與其配偶、女兒租屋同住，每月有房租、水電費等支出乙節，業據聲請人 陳明 在卷（見院卷第61-62頁）；參酌前開說明，聲請人之最低生活費即以前述金額16009元為計算基準。基此，堪認自110年2月2日開始清算程序起至110年12月1日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人支出之最低生活費總額為176099元（見院卷第68頁計算表）。
⑶扶養費部分
查聲請人與越南籍配偶 黃玉琛 育有1名未成年子女趙○安（107年8月生），並租屋同住，其名下無財產等情，業據聲請人陳明在卷（見院卷第61頁反面），參酌前開說明，聲請人每月應負擔之子女扶養費為8005元（計算式：16009÷2=8004.5=8005，小數點以下四捨五入）。是以，自自110年2月2日開始清算程序起至110年12月1日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人負擔子女扶養費總額為88055元（見院卷第68頁計算表）。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費、子女扶養費各項總額後，尚有餘額113006元（見院卷第68頁計算表）。
㈡消債條例第133條後段
聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月31900元，扣除個人必要生活費16009元、子女扶養費8005元後，尚有餘額7886元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第61頁），亦為本院109年度消債清字第246號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為189264元（計算式：7886×24=189264）；又普通債權人於清算程序中均未受償乙節，亦有110年度司執消債清字第21號裁定、債權表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第63-64頁）。可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後仍有餘額，且普通債權人受分配總額（0元）低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈢消債條例第134條部分
1.查聲請人曾於109年度出國1次，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第7頁），聲請人稱其係陪同配偶返回越南探親等語（見院卷第62頁），又衡情前開出國所負債務總額，尚難認逾聲請清算時無擔保及無優先權債務（金額2258371元；見司執消債清卷第63-64頁)之半數，而生開始本件清算之原因。
2.另本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
㈣關於債權人藍筱淇之債權部分
另債權人藍筱淇為聲請人前配偶，2人於94年6月18日結婚，婚後育有未成年子女趙○安（96年9月生），嗣其2人於98年3月5日協議離婚後，雙方約定未成年子女趙○安權利義務之行使及負擔由藍筱淇任之，聲請人應按月給付10000元至20000元，作為子女生活費，詎其僅給付6期及103年5月15日給付3000元外，其後均未再給付；又藍筱淇於本件執行程序陳報債權額合計1269000元等情，並提出臺灣宜蘭地方法院102年度家親聲字第124號裁定為佐（見司執消債清卷第56-60頁）；基上，堪認前開債權應屬消債條例第138條第4款所定聲請人履行法定扶養義務之費用，縱然日後聲請人依消債條例第141條、第142條規定，清償各普通債權人達應受分配額後，聲請人再次向本院聲請免責，若經本院裁定免責，依前開消債條例第138條之規定，債權人藍筱淇之債權仍不受該免責裁定之影響，其仍應負清償責任。
㈤關於聲請人申辦勞工紓困貸款部分
聲請人於110年1月8日申辦勞工保險被保險人紓困貸款，貸款金額100000元，且由聲請人受領等情，業聲請人陳明在卷（見院卷第61-62頁），並有110年勞工保險被保險人紓困貸款契約書在卷可憑（見院卷第67頁）；又依勞工保險條例第29條第6項第1款之規定，前開紓困貸款債權（未償還之貸款本息）不適用消債條例有關免責之規定，是以聲請人就此部分債務仍應負清償責任。
三、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國111年1月6日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國111年1月6日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。