裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第5178號刑事裁定
裁判日期：民國104年12月14日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高雄地方法院刑事裁定
104年度聲字第5178號104年度聲字第5179號聲請人即被告 張家昌 聲請人即指定辯護人 熊健仲 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院104年度訴字第556號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告張家昌部分：被告對所犯已詳實陳述，毫無
隱瞞，請求給予交保機會，因被告女友余○○已懷雙胞胎
6個月，因余○○曾經流產過，被告很擔心害怕再次流產，想全力照顧女友和孝順父親，被告實無逃亡之虞，只想交保後工作上班賺錢讓女友順利生產，被告願意每週至管區派出所報到，為此請求具保停止羈押等語。
㈡聲請人即選任辯護人部分：被告於本院審判程序中均坦承
犯行，被告犯罪事證已臻明確，且有固定之住居所，已無逃亡或使案情晦暗之危險。又臺灣高雄地方法院檢察署民國104年10月27日雄檢欽校104蒞15498字第108750號函所檢附之臺灣高雄地方法院檢察署電話紀錄所示內容，被告雖在羈押中，然其友人竟去要求證人更改口供，而有串供之虞云云，實情係被告與訴外人賴○○原係國中同學，但彼此間因金錢糾紛關係而交惡，但被告之友人林○○不知上情，自作主張之行為，實與被告無涉。被告無湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之可能。末查，被告父親曾多次因毒品案件入監服刑，並於102年年中服刑8年期滿出獄返家，但從小扶養被告之祖母卻於104年5月間逝世，被告其情可憫，卻因一時失慮觸犯刑法，被告已深感後悔與愧疚，其經此羈押過程體悟親情可貴，且其女友懷胎6月，請求准予被告停止羈押以利親自照顧。為此請求准予被告以具保代替羈押，應可擔保日後審判程序之進行，另限制住居於戶籍地，並命被告應於每星期六上午10時至12時間到管區派出所報到等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟查，被告張家昌因違反毒品危害防制條例案件經檢察官提起公訴（本院104年度訴字第556號），前經受命法官訊問後，認被告坦承犯行，依據卷內證據資料足認被告涉犯轉讓第三級毒品罪、販賣第三級毒品罪、轉讓禁藥罪及販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由可認被告為逃避刑責而有逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，諭知自民國104年8月14日起執行羈押，復經本院裁定自104年11月14日起延長羈押貳月在案。然因被告另有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院104年度易字第670號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定，應執行有期徒刑3月，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於104年12月9日借提執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院104年度易字第670號刑事判決、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官104年執崇字第15757號執行指揮書（甲）各1份附卷可稽。茲被告既已為執行中之受刑人，而非本院羈押之被告，是本件具保停止羈押之聲請，即無從准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條、第110條第1項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國104年12月14日
刑事第二庭審判長法官陳松檀
法官賴寶合法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年12月15日
書記官林君燕