裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡上字第1016號刑事判決
裁判日期：民國110年03月25日
裁判案由：侵占等
臺灣新北地方法院刑事判決109年度簡上字第1016號上訴人即被告 李亮 發選任辯護人 何威儀 律師（法扶律師）上列上訴人即被告因侵占等案件，不服本院中華民國109年9月24日所為之109年度簡字第4360號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第14398號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
李亮發 緩刑貳年，並應依附表所示方式向 曾三恩 支付損害賠償。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告李亮發（下稱被告）所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪（4罪），而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第337條、第339條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，併審酌被告不思遺失者之財物損失及嚴重不便，於拾獲告訴人曾三恩遺失之金融卡後，竟不思歸還或送至有關單位招領，反圖個人私利侵占入己，多次持上開金融卡假冒受告訴人之託而予以盜刷，足徵其法治意識與是非觀念之薄弱，所為誠屬不當，惟念其犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪所得及告訴人所受之損害等一切情狀，各量處罰金新臺幣（下同）5,000元（侵占遺失物罪部分）、拘役40日（詐欺取財部分），併諭知如易服勞役、易科罰金之折算標準，另就拘役部分，定應執行拘役100日，及如易科罰金之折算標準，暨宣告未扣案之犯罪所得香菸2包、 伯朗 咖啡2罐、 金項鍊 2條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除就證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑，並宣告緩刑等語（見本院109年度簡上字第1016號卷【下稱本院卷】第57、89、90頁）。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查本案原審之認事用法並無不當，被告亦已坦承本案犯行，且原審量定刑度，已審酌被告各種犯罪情狀如上，並具體表明所審酌之各項事由，並無逾越法定刑度，尚無明顯失出或失入之情形，核與罪刑相當原則無悖，自屬允洽，是被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第109頁）附卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後亦已坦承犯行，正視己非，並表悛悔，且業與告訴人調解成立，告訴人亦表示願意給予被告緩刑之機會，有本院調解筆錄1份（見本院卷第103、104頁）在卷可稽，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認原審對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告確實履行其賠償告訴人之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示方式向告訴人支付損害賠償，資以兼顧告訴人之權益。倘被告違反上開所應負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官洪三峯聲請簡易判決處刑，檢察官秦嘉瑋到庭執行職務。
中華民國110年3月25日
刑事第十六庭審判長法官黃湘瑩
法官游涵歆法官呂超群上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳美文中華民國110年3月30日附表：
┌──────────────────────────┐│賠償金額及履行方式（即本院110年度司刑簡上移調字第8號││調解筆錄）│├──────────────────────────┤│被告應給付告訴人6萬元，給付方式如下：││被告應自民國110年4月起於每月5日前分期給付1萬元，至全││部清償為止，如有1期不履行視為全部到期。上開款項應匯││入告訴人指定之金融機構帳戶（為保障個人隱私，帳戶資料││詳調解筆錄）。│└──────────────────────────┘附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第4360號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李亮發男民國00年0月00日生
身分證一編號：Z000000000號住苗栗縣苗栗市新英59號居新北市○○區○○路○○號3樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第14398號），本院判決如下：
主文李亮發犯侵占遺失物罪，科罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，共四罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得香菸貳包、伯朗咖啡貳罐、金項鍊貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第3行「而交付如附表所示之商品予李亮發」後補充「（按李亮發於簽帳單上簽名欄簽署自己姓名）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、同法第33
9條第1項之詐欺取財罪（4罪）。被告於如聲請書附表編號1至4所示時、地，持被害人曾三恩所有之金融卡，先後前往如聲請書附表編號1至4所示商店刷卡消費之詐取財物行為及侵占遺失物行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又其所犯侵占遺失物及詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡爰審酌被告不思遺失者之財物損失及嚴重不便，於拾獲被害
人遺失之金融卡後，竟不思歸還或送至有關單位招領，反圖個人私利侵占入己，多次持上開金融卡假冒受被害人之託而予以盜刷，足徵其法治意識與是非觀念之薄弱，所為誠屬不當，惟念其犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪所得及被害人所受之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知如易服勞役、易科罰金之折算標準，另就拘役部分，定應執行之刑，及如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第
1項、第5項分別定有明文。查被告本件詐欺犯行所得香菸
2包、伯朗咖啡2罐、金項鍊2條，雖未經扣案，揆諸上揭規定，仍應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所侵占之金融卡1張固屬其犯罪所得，惟上開物品已被丟棄乙節，業經被告供承在案（見偵卷第4頁），且上開金融卡，屬個人專屬物品，客觀價值非高，又若經註銷、掛失、重新製作後，即失其原有功能，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第337條、第339條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第6款、第38條之
1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年9月24日
刑事第二十七庭法官曹惠玲上列正本證明與原本無異。
書記官張家瑋中華民國109年9月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金。
----------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第14398號被告李亮發男47歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣苗栗市新英59號居新北市○○區○○路○○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李亮發於民國109年1月26日1時許，在新北市○○區○○路○○○巷○○弄底，拾獲曾三恩所遺失之中國信託商業銀行簽帳金融卡1張(卡號：0000000000000000)，並未送請警察機關依法處理，竟意圖為所自己不法之所有，將之侵占入己。之後又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示之時間，持上開金融卡前往如附表所示之店家刷卡消費，使如附表所示之店家陷於錯誤，誤以為係本人或其授權之人持卡消費，而交付如附表所示之商品予李亮發。嗣曾三恩發覺上開金融卡遺失並遭盜刷而報警處理，為警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲。
二、案經曾三恩訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李亮發於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人曾三恩於警詢時指訴之情節相符，並有上開金融卡所屬銀行帳戶之存摺交易明細、監視器畫面翻拍照片及簽單照片共8張在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及同法第33
9條之詐欺取財罪嫌。被告所犯侵占遺失物及先後4次盜刷金融卡之詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國109年6月19日
檢察官洪三峯附表：
┌──┬───────┬───────┬────┬──────┬─────┐│編號│時間│地點│店家名稱│購買商品│刷卡金額│││││││(新臺幣)│├──┼───────┼───────┼────┼──────┼─────┤│1│109年1月27日│新北市城區中央│全家便利│香菸1包及伯│148元│││0時58分許│路2段154號│商店│朗咖啡1罐││├──┼───────┼───────┼────┼──────┼─────┤│2│109年1月27日│新北市城區中央│全家便利│香菸1包及伯│148元│││12時30分許│路2段154號│商店│朗咖啡1罐││├──┼───────┼───────┼────┼──────┼─────┤│3│109年1月27日│新北市土城區光│大元興銀│金項鍊1條│32,000元│││12時59分許│明街7號│樓│││├──┼───────┼───────┼────┼──────┼─────┤│4│109年1月27日│新北市土城區中│春元銀樓│金項鍊1條│31,290元│││13時11分許│央路1段132號││││└──┴───────┴───────┴────┴──────┴─────┘