臺灣苗栗地方法院105年度簡上字第46號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年簡上字第46號民事判決

裁判日期：民國105年12月28日

裁判案由：分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決
105年度簡上字第46號上訴人 吳珊妮 訴訟代理人 丁偉育 上訴人 林憲文
陳永泉 蘇忠琪 蔡素淑 被上訴人 湯益承 上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國105年4月27日本院簡易庭103年度苗簡字第672號第一審判決提起上訴，本院於105年12月14日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，伊之應有部分為3分之1，上訴人應有部分各為15分之2。因系爭土地上之古厝為伊之父親 湯清松 所有，水泥建物則為上訴人共有，為使系爭土地實際使用情況相符，爰依共有之法律關係請求分割系爭土地等語，並聲明求為判決：兩造共有系爭土地准予分割如原審判決附圖（下稱附圖）一或三所示分割方案。
二、上訴人則以：訴外人湯清松並非系爭土地所有權人，不應就其利益為考量，且上開古厝前方面臨崩塌斜坡及年久失修之小徑，後方緊鄰相當落差之道路及山壁，如採原物分割於全體共有人無益，應採變價分割為適當等語，資為抗辯。
三、原審判決兩造共有系爭土地，准予分割為如附圖一所示及被上訴人應補償上訴人新臺幣43,560元。上訴人不服提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有系爭土地准變價分割，所得價金按原共有比例分配之。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔3分之1，餘由上訴人負擔。被上訴人則聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、本院得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
民法第823條第1項前段定有明文。是提起分割共有物之訴，其當事人應以共有人為限，若非共有人或非共有之物，即無提起分割共有物之訴權存在。經查系爭土地原固屬兩造共有；惟於上訴人提起上訴後，兩造均將其應有部分出賣予訴外人 陳建州 ，而屬陳建州單獨所有，此有土地謄本附卷可稽（見本院卷第54頁），並為兩造所不爭執。系爭土地既已非共有物，則被上訴人即無提起分割共有物之訴權存在。
㈡從而，原判決雖就系爭土地採原物分割，因於本院言詞辯論
終結前，被上訴人已無分割共有物之訴權存在，即無權提起分割共有物之訴。上訴意旨指摘原判決分割方法為不當，求予廢棄，理由雖有不當；惟原判決既因被上訴人無訴權存在而無可維持，仍應由本院改判如主文第二項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，認對本件判決結果不生影響，爰均不予逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國105年12月28日
民事第一庭審判長法官陳秋錦
法官周靜妮法官宋國鎮以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官林佩萱中華民國105年12月28日