臺北簡易庭95年度北簡字第31613號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　丁○○
　　　　　甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年10月4日言詞辯論
終結，於同年10月18日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
　　法　官　羅富美
　　書記官　張素月
　　通　譯　陳盈宏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主　　文：
被告丁○○、甲○○應連帶給付原告新台幣壹拾參萬捌仟貳佰零
參元，及其中新台幣壹拾貳萬玖仟柒佰柒拾元自民國九十五年七
月八日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告丁○○應給付原告新台幣貳拾陸萬伍仟參佰伍拾壹元，及其
中新台幣貳拾伍萬零陸佰柒拾伍元自民國九十五年七月八日起至
清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告丁○○、甲○○連帶負擔三分之一，餘由被告丁
○○負擔。
本判決第一項得假執行。但被告丁○○、甲○○如以新台幣壹拾
參萬捌仟貳佰零參元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告丁○○如以新台幣貳拾陸萬伍仟
參佰伍拾壹元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、原告主張兩造合意以本院為第1審管轄法院之事實，業據其
提出信用卡約定條款為證，堪信原告之主張為真正，本院依
民事訴訟法第24條第1項規定有第1審管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告丁○○於民國93年1月7日邀被告甲○○為附
卡申請人與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡（正卡
卡號：0000000000000000、附卡卡號：0000000000000000）
使用，依約被告即得於原告之特約店記帳消費，並應按時繳
費，逾期清償時，應另給付按年息19.7％計算之利息；另
被告丁○○於93年5月17日與原告成立簡易通信貸款契約，
向原告貸款新臺幣28萬元，未清償之224,000元部分於94年3
月30日展延，約定按年息14.8％計算利息，並約定分60期清
償如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將
未繳金額之本金部分，按上開信用卡循環利率即年息19.7％
計算利息。被告持卡消費、簡易通信貸款，但未依約清償，
視為全部到期，積欠原告如主文第1、2項所示之金額、利息
迄未清償等。並聲明：如主文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、查原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、簡易通信貸
款申請書、約定條款、債權明細報表，及歷史帳單彙總查詢
表等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審
酌，自堪信為真實。
三、從而，原告請求被告丁○○、甲○○連帶給付如主文第1項
所示之金額及利息，並請求被告丁○○給付如主文第2項所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張素月