裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第1000號刑事判決
裁判日期：民國109年06月30日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院刑事判決109年度上易字第1000號上訴人即被告 梁宏州 居新北市○○區○○路○段00巷000號3樓選任辯護人 林垕君 律師( 法扶 律師)上列上訴人因侵占案件，不服臺灣新北地方法院108年度審易字第3457號，中華民國109年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度調偵緝字第396號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
梁宏州犯侵占罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰伍拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、梁宏州於民國88年間，因搶奪案件，經法院判處有期徒刑3年6月確定，於102年8月2日執行完畢，猶不知悔改。梁宏州於106年10月17日，向遠信國際租賃股份有限公司(下稱遠信公司，址設新北市○○區○○路○段00號19樓之1)之經銷商協泰車業有限公司，以動產擔保交易法所定之附條件買賣方式，分期付款購買車牌號碼000-0000號重型機車1輛，由遠信公司向特約商給付價金全額後，受讓該債權及機車所有權，梁宏州並簽訂分期付款買賣申請書暨約定書，為動產擔保交易之債務人，約定總金額為新臺幣（下同）9萬4,000元，自106年11月24日起至108年4月24日止分18期給付，每月24日繳納5,222元，在分期付款總價未全部清償完畢之前，標的物所有權屬於遠信公司所有，梁宏州僅得依約占有使用，不得將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，梁宏州於106年10月18日取得持有上開車輛後，僅繳納2期價金共計1萬444元，其後即意圖為自己不法之所有，於106年12月20日，變易持有為所有之意，將上開機車予以出售他人，所得款項則花用殆盡，其後即拒不繳款，致遠信公司追索無著（遠信公司提出告訴後，梁宏州再給付7萬元，機車價金尚餘1萬3,556元【94,000－10,444－70,000＝13,556】）。
二、案經被害人遠信公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、證據能力部分：以下援引為本件犯罪事實之證據，就上訴人即被告梁宏州不利於己之供述，被告並未爭執其陳述之任意性（見本院卷第96頁），且又有其他事證足以補強此等陳述確屬真實可信，自有證據能力。次按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本判決所引用其餘供述或非供述證據之證據能力，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院卷第95至96頁），而本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認以之作為證據應屬適當，揆諸前揭說明，自均具有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告自白不諱(見本院卷第97頁)，核與告訴人遠信公司委任之代理人 張新銘 之陳述相符(見107年度偵字第37859號卷第52至53頁，108年度調偵緝字第396號卷第56頁)，並有分期付款買賣申請書暨約定書、客戶查訪紀錄表、存證信函、應收帳款明細表以及上開機車車籍查詢資料等附卷可稽（見107年度偵字第37859號卷第11、15、17、
21、23至25頁），足以佐證被告之任意性自白確與事實相符，從而本件事證明確，應依法論科。
三、查刑法第335條第1項之侵占罪，於108年12月25日修正公布，並自同年月27日起生效施行，此次修正係將刑法施行法第1條之1第2項前段之法定罰金刑數額提高為30倍之部分，經調整換算後予以明定，因修正前、後之條文內容，實質上並未有所不同，自無新舊法之比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行刑法第335條第1項之規定。是核被告上開所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。查被告有事實欄所載刑事前案經判處罪刑確定並執行完畢，有本院被告前案紀錄表可按，被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，雖被告前案所犯罪質與本件並不相同，但本院審酌被告之前案既已實際入監執行，其已對刑罰有所感受，理當謹慎自持才是，詎被告僅因一己需款花用，即故意再犯本件，顯見被告未能謹慎守法，對刑罰反應力薄弱，本件被告所犯之罪，在擇拘役之法定刑後，依累犯規定予以加重其最低本刑，並無導致刑罰過苛或罪刑不相當之虞，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認為仍應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其最低本刑。
四、原審依被告之自白，適用簡式審判程序，並認為被告事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟被告構成累犯，原審就此漏未論及，且被告於本院審理時，業與遠信公司達成和解，並再返還7萬元，業據遠信公司委任之代理人張新銘於本院審理時陳述明確，並有和解書（以上見本院卷第43至45、98頁）、被告陳報狀所附之匯款證明以及本院公務電話紀錄可按（均附於本院卷），是本件量刑之基礎已有變更，且因為被告已經實際將侵占之不法所得返還，則有關不法所得應予沒收之認定，亦有所不同，原審就此等事實變更均未及審酌，亦有未當，是被告上訴意旨指謫及此，為有理由，且原判決另有如前述不當之處，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告明知上開機車係以附條件買賣方式購得，於該機車價金尚未全部清償完畢前，所有權仍屬遠信公司所有，被告僅係依契約關係取得持有使用，竟因一己需款花用，即易持有為所有，將該機車侵占入己出售，兼衡被告之素行、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、目前月薪約3萬元、所侵占機車之價值，及被告犯後坦承犯行，於本院審理時與遠信公司達成和解，並賠償部分損害，遠信委任之代理人張新銘於本院審理時也表明不再追究，願給予被告自新機會（見本院卷第98、99頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本院宣判時，雖已逾被告前案有期徒刑執行完畢5年以上，但本院審酌被告構成累犯，且被告於107年，又因詐欺案件，經法院判處拘役30日確定，可見被告素行不佳，且法治觀念淡薄，僅因一己所需即一再違犯刑事法律，難收緩刑之效，依法院加強緩刑宣告實施要點第7條第3款之規定，自不宜為緩刑之宣告。被告係將遠信公司所有之機車侵占入己後出售，已如前述，自應以該機車約定之分期付款總價9萬4,000元，認定係被告出售機車而變得之財物，因被告前已支付2期分期款10,444元，且於本院審理時與遠信公司和解，並再給付7萬元，可認上開款項已實際返還，依刑法第38條之1第5項之規定，無需再予諭知沒收或追徵價額，剩餘未返還之1萬3,556元，仍屬未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，但被告若確實有依和解書之約定履行，於執行程序中自得向執行檢察官主張該沒收裁判已部分執行完畢，以免遭受雙重剝奪之不利益，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖先志提起公訴，被告提起上訴，檢察官陳錫柱到庭執行職務。
中華民國109年6月30日
刑事第十四庭審判長法官黃斯偉
法官黎惠萍法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官朱子勻中華民國109年6月30日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。