臺灣高雄地方法院110年度訴字第1171號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第1171號民事判決

裁判日期：民國110年12月30日

裁判案由：返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第1171號原告 簡石爐 被告 謝學成
謝學聰 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應共同給付原告新臺幣（下同）1,843,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項，於原告以615,000元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項為：被告應共同給付原告新臺幣（下同）190萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（審訴卷第11頁），嗣於審理中，變更聲明如主文第1項所示（本院卷第49頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告兩人於民國107年8月間，向原告表示因承攬ＯＯ公司工程，急需借款，並表示待工程結束後會償還款項，原告分別於107年8月21日、107年9月7日，在高雄市○○區○○路某公司，預扣第一期利息後，各交付現金97萬元及873,000元予被告兩人，被告兩人則於同日共同簽發面額100萬元（票號382530號）及面額90萬元（票號455827號）本票共2紙供原告作為借款擔保（下稱系爭借款）。詎上開工程於109年1月中旬已完工，被告兩人竟避不見面，屢經催討迄未返還分文。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出本票2紙、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第13702號（下稱另案）不起訴處分書等件影本為證（審訴卷第15頁、本院卷第35至38頁），而被告經合法通知，於言詞辯論期日均不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，且被告於另案承認與原告間有系爭借款，此經本院職權調閱另案卷宗查核無訛，則原告之主張，堪信為真。又兩造間就系爭借款之期限於上開工程完工後已經到期，被告應負全部清償之責。
從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、85條第1項、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國110年12月30日
民事第五庭法官李莉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月30日
書記官王珮樺