裁判字號：臺灣桃園地方法院108年桃簡字第931號刑事判決
裁判日期：民國108年10月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度桃簡字第931號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳常玉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第1345號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於108年1月10日凌晨3時為警採尿時回溯120小時內某時許，在臺灣地區某不詳處所，以不詳之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於108年1月10日凌晨0時40分許，為警在桃園市○○區○○街○○號前查獲，經其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局大溪分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名對照表、勘查採証同意書及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽。又甲基安非他命服用後於24小時內約有70﹪排泄於尿夜中，而服用甲基安非他命於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出期間為1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局91年10月3日管檢字第110436號函述詳實，且以氣相層析質譜分析法作藥物及代謝產物定性及定量分析檢驗者，均不致有偽陽性反應產生，此為毒品檢驗學之常規，亦為本院審理違反毒品危害防制條例案件職務上所知悉。揆諸前開說明，被告其尿液既經氣相層析質譜儀法檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，被告有於採尿前回溯120小時內某時有施用甲基安非他命之情，已堪認定。
三、論罪科刑：㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10
條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前施用毒品案件，經本院以105年度毒聲字第469號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於105年11月18日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以105年度毒偵緝字第561號不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，揆諸前揭說明，本案即應依法追訴審判。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告曾因施用毒品案件而經觀察勒戒，猶無視法令禁制，未徹底戒絕惡習而再犯，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，惟念其所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、暨其於警詢自陳高中畢業之智識程度、從事服務業、經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年10月7日
刑事第一庭法官張博鈞以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官李芝菁中華民國108年10月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。