臺灣基隆地方法院106年度訴字第418號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院106年訴字第418號民事判決

裁判日期：民國106年09月28日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院民事判決
106年度訴字第418號原告 劉建民 訴訟代理人 陳壢妃 被告 莊甯喬 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬元，及自民國一百零六年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原請求被告應給付新臺幣（下同）72萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理時，變更自民國106年3月
5日起算法定遲延利息，其餘聲明未變更，核與前開規定相符，先予敘明。
二、原告主張：被告於106年1月17日、同年月23日向原告借款共72萬元，約定於同年3月1日清償，並於原告交付前揭借款後，被告簽發票面金額72萬元、票據號碼TH475432號之本票1紙（下稱系爭本票）予原告。詎被告未依約還款，屢經催討均置之不理，為此提起本訴，並聲明：被告應給付原告72萬元及自106年3月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告固向原告借款72萬元，並於106年4月5日簽發系爭本票予原告，惟現在沒有能力還款，希望能分期償還債務等語。
四、原告主張被告於於106年1月17日、同年月23日向原告借款共72萬元，並約定於106年3月1日清償等事實，業據原告提出台北富邦銀行匯款委託書影本、系爭本票影本、LINE通訊對話截圖等件為證，被告不爭執積欠原告借款債務72萬元，雖抗辯兩造未約定何時清償，惟依兩造LINE通訊對話內容：「（原告）喬1/17匯10萬。明天1/23再匯62萬。先借你共72萬。3/1前還我，這樣沒錯吧。」「（被告）是。」足見兩造確有約定被告應於106年3月1日清償借款72萬元，堪信原告之主張為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第203條、第229條第1項分別定有明文。經查，兩造約定被告應於106年3月1日清償借款72萬元，已如前述，被告應自106年3月2日起負遲延責任，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付72萬元及自106年3月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至於被告辯稱現在沒有能力一次清償，請求分期還款云云，但有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（參見最高法院19年上字第1733號判例意旨），被告所辯，自不可採。
六、本件訴訟費用即第一審裁判費7,820元，由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國106年9月28日
民事庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月28日
書記官林惠如