裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第1574號民事判決
裁判日期：民國108年11月14日
裁判案由：清償債務
臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第1574號原告 李佳恩 被告 楊蕙瑛
陳鏖伊 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國108年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告楊蕙瑛應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬元，及自民國一百零三年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告楊蕙瑛負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告楊蕙瑛（單一被告逕稱其姓名，全體被告合稱被告）於民國100年11月間，邀原告投資其夫即被告陳鏖伊之土地開發案，原告因此於同年月間給付被告新臺幣（下同）110萬元，被告並向原告允諾4個月內返還上開投資款110萬元，且另行給付投資獲利55萬元，然期間屆至被告均未履行。嗣原告一再向被告請求返還投資款110萬元，並給付獲利款55萬元，被告於102年12月29日簽立承諾書（下稱系爭承諾書），允諾會於103年1月10至22日，將投資及獲利款共計165萬元返還聲請人，並允諾願就該款項各付全部給付之責。另因被告於簽立承諾書同時以現金給付10萬元予原告，故被告尚應給付原告之金額為155萬元。詎料，
103年1月22日期間屆至，被告迄今均未給付原告155萬元。為此，聲請人爰依系爭承諾書之契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告各應給付原告155萬元，及自103年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，惟如任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內，免除給付責任。
二、被告則以：於100年11月間，被告向原告提出參與第三方開發投資，即訴外人 張春賢 允諾短期3至4個月內即可獲利50%，原告即同意投資110萬元。而原告投資款110萬元及被告自身之投資款，均交由張春賢處理投資事項，故原告應向張春賢為請求投資及獲利款，被告應為證人身分等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證理由：查，原告主張與被告有簽立系爭承諾書，並交付投資款110萬元予被告，又被告已還款10萬元等情，均為被告所不爭執（見本院卷第76、94、95頁），此部分事實堪信為真正。又原告主張被告未依系爭承諾書履行契約，給付剩餘之投資及獲利款共計155萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：原告依系爭承諾書主張被告應給付原告
155萬元，有無理由？茲析論如下：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。即民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。惟原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告對於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，亦有最高法院18年上字第1679號判例意旨可供參照。
㈡查系爭承諾書記載：「緣因甲方李佳恩小姐參與乙方楊蕙瑛
小姐投資土地開發案，於民國100年11月間，投資總金額新臺幣壹佰壹拾萬元整。乙方於甲方挹注資金，雙方共識投資獲利預估新臺幣伍拾伍萬元整，於101年年底回收投資獲利結清。因開發案作業時間延誤。雙方於102年12月29日另行約定，將於民國103年元月10日至103年元月22日，雙方當面現金結清。恐口說無憑，特立此據，由甲方 李家恩 小姐收執。」，有系爭承諾書在卷可佐（見本院卷第85頁），又兩造均不爭執簽立系爭承諾書、原告有交付被告投資款110萬元，被告已還款10萬元等情，已如前述，顯見原告與被告楊蕙瑛間有如系爭承諾書之約定，堪信為真，故原告請求被告楊蕙瑛給付155萬元，洵屬有據，應予准予。原告又主張被告間為連帶責任，惟連帶責任以法律明文或契約當事人間明示為限（民法第272條參照），依系爭承諾書之記載：「開立據陳鏖伊102年12月29日」，且系爭承諾書甲方為原告，乙方僅為被告楊蕙瑛，是被告陳鏖伊僅為書寫系爭承諾書之人，並非立契約之當事人，自不受系爭承諾書之約束，又原告未能提出其他證據資料以實其說，從而，原告請求被告陳鏖伊與被告楊蕙瑛連帶負同一清償責任，洵屬無據，不應准許。
㈢至被告辯稱：投資款110萬元係交由訴外人張春賢，且獲利
款55萬元亦係訴外人張春賢所允諾，應由張春賢負清償之責云云，然此為原告所否認，而依原告主張向其邀約投資之人及原告交付投資款110萬元之對象均係被告楊蕙瑛之情，為被告所不爭執，已如前述，再依系爭承諾書記載，被告楊蕙瑛於承諾書上約定獲利款為55萬元之情，有系爭承諾書在卷可佐（見本院卷第85頁），堪認被告楊蕙瑛確有與原告承諾系爭投資之獲利款為55萬元。又被告並未舉證原告與訴外人張春賢間有何債權債務關係，且依證人張春賢於本院審理時結證稱：「（問：是否認識在場的兩造三人？）原告我不認識，被告二人我認識。今天我是第一次見到原告。」、「（問：是否有跟原告承諾要返還投資款110萬及獲利55萬元？）我沒有跟原告承諾過，之前我都沒看過原告本人。」等語（見本院卷第92至93頁），可知原告從未與證人張春賢有所接觸，且證人張春賢亦非系爭承諾書之當事人，是基於債之相對性，不論被告與訴外人張春賢間之債權債務關係如何，均與原告無涉，故被告上開抗辯，自無可採。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。查系爭承諾書約定清償期間為
103年1月10至22日，又被告楊蕙瑛未依系爭承諾書向原告為全部清償，尚餘155萬元。從而，原告依據系爭承諾書，請求被告給付自103年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告主張被告楊蕙瑛僅給付其10萬元，未全部履行系爭承諾書責任，依系爭承諾書請求被告楊蕙瑛給付155萬元，及自103年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國108年11月14日
民事第四庭法官鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月14日
書記官許清秋