裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第1282號民事判決
裁判日期：民國96年05月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣桃園地方法院民事判決94年度訴字第1282號原告丁○○訴訟代理人 陳欣佑 律師
洪士淵 律師被告戊○○上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國96年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落桃園縣平鎮市○○段二七一之三地號、面積七百一十一平方公尺土地，依下列方法分割：如附圖所示編號Ｅ部分（面積三百九十八平方公尺）分歸原告取得；如附圖所示編號Ｄ部分（面積三百一十三平方公尺）分歸被告取得。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：請求鈞院就座落桃園縣平鎮市○○段○○○○○號農地、面積711平方公尺（下稱系爭土地）依應有部分1/2如起訴狀附圖所示⑤部分以原物分配與原告。嗣於本件訴訟進行中，系爭土地之其他共有人甲○○、丙○○、乙○○將其應有部分（各50分之1）出售予原告，並已辦妥所有權移轉登記在案，因上開情事變更，原告乃於本院民國96年5月9日言詞辯論期日將其聲明變更為：系爭土地如附圖所示Ｅ部分歸原告所有、Ｄ部分則分歸被告所有，核屬因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣坐落桃園縣平鎮市○○段○○○○○號農地、面積711平方公尺（下稱系爭土地），為兩造共有，原告之應有部分為50分之28、被告之應有部分為150分之66。原告多次向被告請求分割未果，又系爭土地前臨14米道路，足供使用而無拓寬之可能性，另原告雖曾在83年10月間與當時系爭土地共有人簽訂有土地分管分耕協議書，惟被告斯時並非共有人亦未簽訂該協議書，是兩造並無不能分割之約定。且被告現未使用系爭土地，亦未居住附近，系爭土地現呈無人管理、雜亂之象，原告非惟無法利用系爭土地，更無法禁止占用行為。再者，系爭土地為農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，不受該條例修正後第16條第1項第4款之限制，自得分割為單獨所有，亦無畸零地之問題。併提出分割方案，請求准予分割。為此，依民法第824條規定提起本件訴訟。並聲明以：請求鈞院就坐落桃園縣平鎮市○○段○○○○○號農地711平方公尺如附圖所示Ｅ部分歸原告所有、Ｄ部分則分歸被告所有。
三、被告則以：系爭土地部分規劃為道路用地，希望等徵收部分確定後再行分割。不同意原告所提之分割方案，因有道路拓寬的問題，不知何人會分配到道路之部分，且被侵佔的部分都劃歸其所有，並不合理。系爭土地若要分割，應先解決水溝及遭他人占用之問題。原告所提出分割圖太過粗糙，若分割後分得之土地面積太小或形狀不好會影響後來之使用，所以希望維持能夠使用的狀態，土地寬度最少要3米。另提出分割方案供參等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：
⑴、按「每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不
得分割。但有下列情形之一者，不在此限：四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」農業發展條例第16條第1項第4款定有明文。繼按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。本件系爭土地原告係於80年2月11日因買賣取得應有部分2分之1土地，雖原告另於96年3月間取得系爭土地50分之3應有部分，然被告係於85年2月6日因買賣取得應有部分150分之66土地，顯然兩造間就系爭土地成立共有關係最遲始自85年間，應認系爭土地確屬符合前述法文所指89年1月4日修正前之共有耕地，且因被告不同意協議分割，故原告訴請判決分割，尚非無據，自應准許之。
⑵、又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分
割共有物之訴，應由法院依民法第824條第2項命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。又原告主張之分割方法為如附圖所示，經本院於96年3月22日會同平鎮地政所至現場履勘並予測量，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽，依上開分割方案分割本件土地後，附圖所示編號Ｄ部分（面積
313平方公尺）由被告取得，附圖所示編號Ｅ部分（面積39
8平方公尺）由原告取得，此不僅可使分割後之土地，兩造得使用面積皆屬方正，且亦為兩造所同意據此分割，有利於兩造對取得土地之有效利用，得以發揮本件土地之最大經濟利益，是本院審酌土地之使用現況、價值均等、位置及分割後之經濟效益，並考量共有人之應有部分所占面積大小等情，認原告上開分割方法，應屬適當及公允，故以此為本件土地之分割方法，爰將本件土地分割如主文第1項所示。
五、因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1著有明文。本件為分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，本院斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，爰依職權酌定如主文第2項所示之訴訟費用負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國96年5月31日
民事第三庭法官陳清怡以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年5月31日
書記官王羽潔