裁判字號：臺北高等行政法院109年交抗再字第18號裁定
裁判日期：民國110年05月24日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院裁定
109年度交抗再字第18號聲請人 李永興 相對人交通部公路總局臺北區監理所代表人 梁郭國 （所長）上列聲請人因與相對人間交通裁決事件，對於中華民國109年11月6日本院109年度交抗字第40號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按行政訴訟法第237條之9第3項規定，交通裁決事件的再審，準用第5編再審程序規定。是依行政訴訟法第283條準用上開規定，對於確定之交通事件裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形，始足當之。
二、次按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……曾參與該訴訟事件之前審裁判者。曾參與該訴訟事件再審前之裁判者。但其迴避以一次為限。」行政訴訟法第19條第5款及第6款定有明文。所謂「參與該訴訟事件之前審裁判」，係指法官就同一事件曾參與下級法院裁判而言；申言之，本款所定「參與該訴訟事件之前審裁判」，係用以保障當事人審級利益，如就同一事件已參與下級審之裁判者，嗣後復參與上級審之裁判，當事人對於審級之利益即有欠缺，但如某裁判業經上級法院廢棄，則該裁判已失其存在，為該裁判之法官自無迴避之可言（最高法院48年台再字第5號判例參照）。所稱「曾參與該訴訟事件再審前之裁判者，應自行迴避，但以一次為限」，係指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之法官，不得參與第一次再審之裁判而言；其後迭次聲請再審，曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之法官，即無行政訴訟法第273條第1項第4款（依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者）之適用（最高行政法院100年度裁字第895號裁定參照）。
三、事實概要：
（一）聲請人前經相對人以其於民國105年5月14日19時10分許，飲酒後騎乘車號000-000號普通重型機車，行經花蓮縣○○鄉○○路○段時，拒絕接受酒精濃度測試，經警製單逕行舉發為由，以105年7月18日北監花裁字第44-P00000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，裁處罰鍰新臺幣9萬元，吊銷駕駛執照且3年內不得重新考領，並應參加道路交通安全講習。聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣花蓮地方法院（下稱原審法院）以105年度交字第31號行政訴訟判決（下稱原確定判決）駁回，聲請人提起上訴，經本院以106年度交上字第18號裁定（下稱前確定裁定）駁回確定在案。
（二）聲請人嗣以原確定判決及前確定裁定均有行政訴訟法第27
3條第1項第13、14款之再審事由，對原確定判決提起再審之訴及對前確定裁定聲請再審，經原審法院以106年度交再字第2號行政訴訟裁定移送本院，聲請人對該移送裁定不服，提起抗告，經本院以聲請人對原確定判決所提再審之訴，應專屬原審法院行政訴訟庭管轄，原審裁定移送本院，於法不合為由，乃以107年度交抗字第3號裁定，將該部分移送裁定廢棄；並就聲請人對前確定裁定聲請再審經原審法院移送本院部分，以107年度交上再字第7號裁定駁回。
（三）原審法院其後作成107年度交再更一字第1號行政訴訟裁定，認聲請人對原確定判決所提再審之訴並非合法，駁回所提起再審之訴。聲請人不服，提起抗告，經本院以原審法院107年度交再更一字第1號行政訴訟裁定係認聲請人並未表明本院所為「原確定裁定」，有何合於行政訴訟法第273條第1項第13、14款再審事由之具體情事，故其對「原確定裁定」聲請再審，並非合法，惟就聲請人對「原確定判決」所提再審之訴，究竟如何與法律規定不合，應予裁定駁回，則全未論述，故有理由不備之違法為由，而以本院107年度交抗字第36號裁定廢棄發回。其後，原審法院以107年度交再更二字第2號行政訴訟裁定，以聲請人難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴並非合法為由，駁回聲請人就原確定判決所提起之再審之訴。聲請人不服，提起抗告，經本院以108年度交抗字第16號裁定駁回確定。
（四）嗣聲請人再以原確定判決有違背行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之事由，向原審法院第2次提起再審之訴，經原審法院以108年度交再字第1號行政訴訟裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，經本院108年度交抗字第37號裁定駁回確定。
（五）聲請人復對原確定判決向原審法院第3次提起再審之訴，經原審法院以109年度交再字第1號裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，經本院109年度交抗字第40號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定。聲請人不服，對原確定裁定提起本件再審之聲請。
四、聲請人再審意旨略以：
（一）本件原確定裁定審理及裁定之審判長為 許瑞助 法官，其曾於106年11月10日就本案再審案件，以院鴻良股106交上再字00009字第1060010998號書函，裁駁原審法院106年6月1日花院 嶽行雲 105交31字03502號移送案卷書函；又於107年5月9日參與本院107年度交上再字第7號之審理及裁定，竟未迴避復參與原確定裁定之審判。另原審法院109年度交再字第1號再審之訴之承審法官為沈培錚法官，亦與原確定判決係同一法官，是以本件原確定裁定及原審法院109年度交再字第1號裁定，均行政訴訟法273條第1項第4款之再審事由。
（二）系爭交通違章當下，員警於執勤時並未完整、正確宣示及告知「拒絕酒測處罰」之規定及法律效果，且一再重覆「拒絕酒測、駕照會被吊扣」乙事，其法律及判決基礎，事涉免責及不罰，影響當事人法益至巨等語。
五、本院查：
（一）關於聲請人主張本院許瑞助法官於本件「原確定裁定」有行政訴訟法第273條第1項第4款之再審事由部分，查其所主張之本院106年11月10日院鴻良股106交上再字00009字第1060010998號書函，僅為一檢還調卷之移送案卷公文（見本院卷第35頁）；另許瑞助法官參與審理之本院107年度交上再字第7號案件，係聲請人對本院「前確定裁定」聲請再審案件，而本件原確定裁定則係聲請人對原審法院之「原確定判決」提起再審遭裁駁後之抗告案件，是以本院107年度交上再字第7號案件並非原確定裁定之下級法院裁判或前審裁判。換言之，原確定裁定與前揭本院106年11月10日院鴻良股106交上再字9字第1060010998號書函、本院107年度交上再字第7號案件間，均非上開法規所稱之「前審裁判」，從而，許瑞助法官核無應自行迴避之情形，聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第4款所定再審事由云云，顯屬無據。
（二）關於聲請人主張原審法院沈培錚法官於該院109年度交再字第1號裁定有行政訴訟法第273條第1項第4款之再審事由部分，查聲請人提起本件再審之訴訟標的係訴請撤銷本院「原確定裁定」，至於原審法院109年度交再字第1號裁定有無構成上開款項之再審事由，顯非本件之訴訟範圍。況且，原審法院109年度交再字第1號案件係聲請人就原確定判決所提起之第3次再審，揆諸前揭規定及說明，並不構成行政訴訟法第19條第5款所定「參與該訴訟事件之前審裁判」或同條第6款所定「曾參與該訴訟事件再審前之裁判者，應自行迴避，但以一次為限」之要件，亦無應自行迴避之情形。是聲請人主張該原審法院裁定有行政訴訟法第273條第1項第4款所定再審事由云云，亦無理由。
（三）聲請人另主張員警於執勤時並未完整、正確宣示及告知「拒絕酒測處罰」之規定及法律效果部分，無非重述其對於原處分不服之理由，究竟有如何該當於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，並未據敘明，該部分之聲請亦非合法，應予駁回。
六、據上論結，本件聲請為一部不合法、不部無理由。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3項、第283條、第278第1項及第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年5月24日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官楊得君
法官彭康凡法官侯志融上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國110年5月24日
書記官徐偉倫