臺灣臺北地方法院107年度聲字第310號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年聲字第310號刑事裁定

裁判日期：民國107年02月13日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度聲字第310號聲請人即被告 林建雄 選任辯護人 黃致豪 律師上列聲請人即被告因公共危險案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文林建雄於提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，責付予 林建廷 ，並於出院前限制住居於新北市○○區○○○路○段○○○號（財團法人 徐元智 先生醫藥基金會附設亞東紀念醫院），出院後限制住居在新北市○○區○○街○○○號七樓之五及限制出境、出海。
理由
一、聲請意旨如附件之刑事停止羈押聲請狀所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。
又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。
三、查聲請人前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院檢察署（現更名為臺灣臺北地方檢察署）檢察官提起公訴，本院於民國106年12月29日訊問後，認其坦承本案公共危險之犯行（按：聲請人現否認公共危險犯行），且依卷內各項證據足認聲請人涉犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用住宅未遂罪之犯罪嫌疑重大，又聲請人所涉上開罪名法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑之重罪，雖得減輕其刑，但非法定刑之必然減低，依據常情，確實會使人有極高畏罪逃亡的動機，加上卷內聲請人自陳在臺一人獨居、無需扶養之家人，且曾在大陸、越南、柬埔寨等地擔任工廠高階主管，並具有一定之積蓄，認其有在海外生活之能力，是其以逃匿來規避審判及刑罰執行之可能性甚高，足認有逃亡之虞，而有羈押之原因，復斟酌上開羈押原因並無法以具保、責付、限制住居等手段替代，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第
101條第1項第3款、第1款規定，於106年12月29日起執行羈押在案。
四、茲因聲請人聲請具保停止羈押，經審酌全案卷證後，認聲請人前述羈押之原因仍然存在，然斟酌其前經本院羈押後，曾於107年1月14日因鋰鹽中毒所生急性呼吸衰竭及腦膜炎之症狀，經戒護外醫急診，於107年1月23日通知病危，醫囑送內科加護病房觀察及治療，現已恢復意識，生命徵象穩定，於107年1月29日轉病房續照護，現仍住院中，需持續復健及口服藥物治療，建議轉至合適復健醫院接受2至4週復健治療等情，有法務部矯正署臺北看守所107年1月23日北所衛決字第10713001410號函、醫療財團法人徐元智先生醫療基金會亞東紀念醫院診斷證明書2紙及該院107年2月7日亞病歷字第1070207001號函在卷 可佐 （見本院106年度訴字第678號卷第231至232頁、第245頁、本院聲字卷第12頁），並考量全案犯罪手段、情節、惡性程度、犯後態度、現有卷證資料、本案審理進度、聲請人之家庭狀況、資力、現由聲請人之胞兄林建廷照護聲請人之生活起居及醫療等情，認如以課予其提出相當之保證金，及責付同居照護之親屬，並限制出境、出海及限制住居，應足以對其形成拘束力，可得確保後續審理及執行程序順利進行，故認其應無繼續羈押之必要；爰准予聲請人於出具保證金額新臺幣15萬元後，准予停止羈押，責付予同居照護之胞兄林建廷，並限制出境、出海，及於出院前限制住居在新北市○○區○○○路○段○○號亞東醫院之院址，經醫師評估准予出院後，限制住居在林建廷之居所地即新北市○○區○○街○○○號7樓之5，以確保本案未來審理、執行程序之進行。此外，倘被告於停止羈押期間，無故不依期到庭，依刑事訴訟法第117條第1項之規定，本院亦得命再執行羈押，同可對其形成拘束力，確保未來審判、執行之進行無虞。
五、依刑事訴訟法第111條、第110條第1項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國107年2月13日
刑事第七庭審判長法官章曉文
法官黃媚鵑法官王筑萱以上正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
書記官阮弘毅中華民國107年2月13日