臺灣臺北地方法院107年度聲字第283號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年聲字第283號刑事裁定

裁判日期：民國107年02月13日

裁判案由：聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度聲字第283號聲請人即被告 陳芳玉 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（107年度訴字第81號），對於本院中華民國107年1月30日受命法官所為羈押之處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件「刑事抗告狀」所載。
二、按對於受命法官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。次按依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請；刑事訴訟法第418條第2項定有明文。準此，聲請人對於本院107年1月30日受命法官所為羈押之處分不服，將其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告，揆諸前揭規定，視為已有聲請，先予敘明。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。次按法院認被告為刑事訴訟法第105條第2項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第3項亦有明文。而於偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院所為裁定合於法定程序及要件，且在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再法院在斟酌上開羈押與否之情事時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，因此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審查程序，證據法則無須要求嚴格證明，僅以自由證明為已足。
四、查聲請人因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第27684號、107年度偵字第2221號起訴書提起公訴，經受命法官於107年1月30日訊問後，認聲請人坦承犯行，復有卷附相關證人證述及通訊監察譯文等書證相佐，足認聲請人犯罪嫌疑重大，又聲請人所述與共同被告 蕭月菁 有所出入，且聲請人所犯屬法定最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，屬重罪，由基本人性觀之，在客觀上可合理判斷有畏罪逃亡之動機，並得預期可能逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，是有相當理由足認聲請人有勾串證人及逃亡之虞，審酌國家司法權之行使、社會秩序之維護及公共利益，及聲請人所犯係助長毒品危害之重大犯罪，衡量羈押對聲請人人身自由之侵害及上開利益之維護，認有羈押之必要，並應禁止接見通信等情，經本院調閱上開卷宗核對無訛，足認聲請人確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押必要。聲請意旨稱：其本身無多餘的金錢逃亡，且已知共犯都已被抓，所以並無逃亡及串供之虞云云。然聲請人所犯販賣第二級毒品罪屬法定最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且遭起訴之販毒犯行共4次，如均遭法院認定有罪，應執行之刑將至少為多年之有期徒刑，衡情顯有畏罪逃亡之動機；而聲請人於107年1月30日為受命法官訊問時，陳稱：「我沒有錢可以交保，家裡的人又不理我」等語（見本院107年度訴字第81號第31頁），可見聲請人無法提出任何可確保其將遵期到庭接受審判之方法，其家庭聯繫亦弱，除羈押外，顯然無其他方法可確保聲請人遵期到庭接受審判；再聲請人於偵查中就本案案情所述與其他共同被告之供述不同，而本案共同被告並未均在押或另案在監執行，是並無聲請意旨所謂「共犯都已被抓，無串供之虞」之情形，基於保全刑事審判、執行程序順利進行之目的，並審酌公共利益及被告權益之均衡維護，認現階段仍有予以羈押並禁止接見通信之必要。是以，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國107年2月13日
刑事第五庭審判長法官卓育璇
法官翁毓潔法官李佳靜以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官林怡雯中華民國107年2月13日