內湖簡易庭112年度湖小字第473號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決

112年度湖小字第473號

原告南港花園社區管理委員會

法定代理人 羅康華

被告 王義道

上列當事人間給付管理費事件，經本院於民國112年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣1萬800元，及其中新臺幣7,200元自民國111年7月16日起、其中新臺幣3,600元自民國112年9月15日起，

均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、原告起訴時（聲請支付命令，經被告聲明異議，視為起訴）係請求自民國109年1月起至110年12月止之管理費，聲明金額為新臺幣（下同）7,200元，嗣於112年9月14日言詞辯論時，追加請求自106年1月起至111年12月止之管理費，聲明金額擴張為2萬1,600元，已構成訴之追加，被告雖陳明不同意原告為訴之追加，但原告係擴張應受判決事項之聲明，且

　　請求之基礎事實同一，擴張後訴訟標的金額仍在10萬元以下

　　，為民事訴訟法第436條之8第1項所定適用小額程序之範圍內，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依同法第436條之23、第436條第2項準用同法第255條第1項第2款、第3款、第7款，以及同法第436條之15等規定，原告上開訴之追加自屬

　　合法，應予准許。

二、關於原告請求「106年1月起至108年12月止之管理費，計1萬

　　800元」部分，應予駁回：

　　按原告之訴，有其訴訟標的為確定判決效力所及之情形，為起訴不合法，應予駁回。民事訴訟法第249條第1項第7款後段定有明文。此規定，依同法第436條之23、第436條第2項規定，於小額程序亦適用之。本件原告請求之管理費，其中「106年1月起至108年12月止，計1萬800元」部分，前經本院110年度湖小字第1165號判決命被告如數給付，並本院111年度小上字第57號判決駁回上訴，已於111年11月28日確定在案（下稱系爭前案），經本院調卷查明。是本件原告就此部分為重複起訴，依前述規定及說明，此部分之起訴，應予

　　駁回。

三、關於原告請求「109年1月起至111年12月止之管理費，計1萬

　　800元」部分，為有理由，應予准許：

　㈠被告雖抗辯原告未合法成立，不具備公寓大廈管理條例第38條規定之當事人能力，羅康華非合法之法定代理人等語。然查，本院102年度湖小字第856號暨106年度小上字第4號，以及本院110年度湖小字第1165號暨111年度小上字第57號（即原告請求106年1月起至108年12月止管理費之系爭前案）兩造間給付管理費事件，先後之確定判決，就本件被告相同抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果已為判斷，前者認定「㈠上訴人（即本件被告）主張臺北市建管處及其代表人 吳玉梅 並非系爭國宅社區區分所有權人，所召集之區分所有權人會議及決議，自不生法律上之效力云云，為無理由」、「㈡上訴主張被上訴人（即本件原告）未依公寓大廈管理條例規定之法定方式組織，無當事人能力云云，為無理由」（參見本院106年度上字第4號判決），後者認定「…可知原告社區規約之決議係於104年2月28日所召集之第一次區分所有權人會議未達公寓大廈管理條例第31條規定之定額後，召集人依公寓大廈管理條例第32條規定，就同一議案於同年3月28日召集第二次區分所有權人會議，於會議中經全部出席區分所有權人決議通過。被告辯稱社區規定應依公寓大廈管理條例第31條規定之決議程序，不得依第32條規定進行決議，應有誤會。」、「…則原告社區規約應已有效成立，被告抗辯該次通過規約之會議紀錄未依公寓大廈管理條例第34條規定送達全體區分所有權人表示意見，其程序不合法，社區規約未有效成立云云，自非可採。」、「…綜上，原告提起本件訴訟具當事人能力，被告之抗辯並非可採。」（參見本院110年度湖小字第1165號判決），業經本院調閱上開判決及系爭前案卷宗核閱卷證予以查明。而上開確定判決就此等重要爭點所為判斷，並無顯然違背法令情形，且被告亦未能提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，本於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，上開確定判決就此重要爭點所為判斷，自具有「爭點效」，被告於本件不得再為爭執而為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。是以，被告執相同之抗辯事

　　由拒絕給付，自非可採。

　㈡被告為門牌臺北市○○區○○街000號27樓2樓建物之所有權人，為原告所屬社區之區分所有權人，有原告提出之建物登記謄本影本可佐，另原告主張其所屬社區規約第17條第2項第1款規定，管理費之分擔基準為每戶每月300元，亦有原告提出之社區規約影本為憑。是則，原告本於社區規約之規定

　　，請求被告給付自109年1月起至111年12月止尚未繳納之管理費，共1萬800元，暨其中7,200元、3,600元各自111年7月

　　16日（即支付命令送達翌日）、112年9月15日（即同年月14日擴張請求翌日）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第436條之18第1項規定，就爭執要點判斷如上

　　，其餘理由省略。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　12　　日

內湖簡易庭法官施月燿

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　12　　日

書記官朱鈴玉