士林簡易庭106年度士消小字第1號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　106年度士消小字第1號
原　　　告　 林青樺
被　　　告　 林瑞娥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年4月18日言
詞辯論終結，並判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件原告主
張之本件債務履行地為臺北市士林區，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告起訴主張：
㈠原告於民國105年9月30日於YAHOO奇摩拍賣平台下單，向
被告訂購標價為新臺幣（下同）590元之睡袋2件（下稱系
爭商品），依照被告於拍賣平台所展示之圖片，其所出售之
睡袋底部有開口，且於商品選項上亦無底部無開口之睡袋可
供選擇；未料，被告所寄出之系爭商品，均為底部無開口之
睡袋，原告於7天鑑賞期內，立即向被告聯絡，表示系爭商
品有誤，欲退還系爭商品，然被告先以逾越鑑賞期為由，在
發現計算錯誤後，則改以原告已使用過商品、未將系爭商品
恢復原狀等理由，拒不退貨款。
㈡系爭商品係由機器燙整後出廠，一般人實難回復到一模一樣
，而且原告只是拆封查看系爭商品情況，竟然就被指稱為使
用，被告為了不退還貨款，實在用盡各種理由；後原告向YA
HOO奇摩拍賣平台申訴，又至警察局告訴被告詐欺，被告才
願意退還貨款跟運費，嗣後原告即至臺北市消保官請求處理
，因協商結果為不成立，而向法院提起訴訟。
㈢綜上所述，被告應就其出貨不實、廣告不實等情事，作完整
說明，並應就其無理之態度向原告道歉，且賣假貨「假一賠
十」應賠償10倍貨款11,800元，又依公平交易法尚須賠償原
物件3倍價金3,540元，更需賠償原告因此事件於精神上、
時間上所受到之損失10,000元等語，並聲明：被告應給付原
告25,340元。
四、法院得心證理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可參）
。
㈡經查，原告固主張向被告購買系爭商品，嗣後因與網頁廣告
不符而退貨等情，並提出網頁列印資料、LINE對話紀錄等件
為憑（見本院卷第13頁至第60頁），應堪以採信，然而，其
請求被告「假一賠十」賠償貨款10倍即11,800元，並依公平
法第21條、第31條請求損害賠償原物件3倍3,540元，及賠
償精神上時間上損失1萬元等節，前者並未載明所謂「假一
賠十」之請求依據，況且，原告自承被告業已退回系爭商品
之貨款及運費（見本院卷第8頁、第51頁、第81頁），自難
認於本次交易上有何損失，至於所主張精神及時間上損失部
分，惟本件乃單純交易上糾紛，尚難認原告之人格權因此受
有損害，更遑論原告亦未對其所受損害額為1萬元提出任何
證明，是以，原告前開主張自非有據。
㈢綜上所述，原告依據買賣契約、侵權行為等法律關係，請求
被告賠償25,340元，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000
元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中華民國106年5月12日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國106年5月12日
書記官黃啓銓