臺灣高等法院114年度聲字第426號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度聲字第426號

聲明異議人

即受刑人 廖春鴻

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：

　　主　文

聲明異議駁回。

　　理　由

一、聲明異議意旨如附件所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之（最高法院113年度台抗字第1080號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠聲明異議人即受刑人廖春鴻（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處罪刑確定，其中附表一所示之罪，經本院以103年度聲字第1282號裁定定應執行刑為有期徒刑9年2月，併科罰金新臺幣（下同）13萬元確定，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以103年度執更字第740號案件執行；附表二所示之罪，則經本院以103年度聲字第1131號裁定定應執行刑為有期徒刑18年，併科罰金10萬元，並經最高法院以103年度台抗字第426號裁定駁回抗告確定，經新竹地檢署檢察官以103年度執更字第1022號案件執行等情，有前開各刑事裁定及本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第21頁至第39頁、第52頁、第59頁）。

　㈡本件上開二裁定之最後事實審法院為本院，受刑人於民國114年1月15日向本院對應之檢察署即臺灣高等檢察署（下稱高檢署）請求為重定執行刑之聲請，於法原屬有據，惟參諸高檢署114年1月21日檢紀文114聲他50字第1149005357號函之正本係發予新竹地檢署，並副知受刑人，該函主旨記載「檢送廖春鴻君114年1月15日聲請狀原本1件，請貴署依法辦理，請查照」，說明則記載「本署103年度執聲字第440號被告廖春鴻違反毒品危害防制條例等案件，前經判決確定，並發交貴署執行在案。」顯將受刑人之請求交由新竹地檢署處理。是縱新竹地檢署以114年2月8日竹檢松執典114執聲他172字第1149004558號函覆受刑人記載「復高檢署函轉台端114年1月15日刑事聲請狀。台端前於113年11月14日具狀聲請定應執行刑，本署業於113年12月2日以竹檢云執典113執聲他1637字第1139050121號函復，如台端再以相同、相類似理由具聲請狀，本署將不再函復，併予敘明」，且新竹地檢署113年12月2日竹檢云執典113執聲他1637字第1139050121號函覆受刑人之內容為「台端聲請本院113年聲字第1282號、103年聲字第1131號等裁定，該2裁定中所列部分判決重新定應執行刑。經查：台端所犯案件，合於數罪併罰規定業已向法院聲請定應執行刑確定，係無從將判決所列之單一犯罪時間割裂，如再次向法院聲請定應執行刑，則有違反一事不再理原則。台端之聲請，欠難辦理」，亦僅屬無權否准其重定執行刑請求之檢察署檢察官所為之指揮執行，仍應認高檢署並未就受刑人之請求為准駁之決定。

　㈢綜此，高檢署檢察官既未就受刑人之請求為准駁之決定，即無聲明異議之客體，不生聲明異議之問題，受刑人就非屬否准其重定執行刑請求之新竹地檢署114年2月8日竹檢松執典114執聲他172字第1149004558號函為聲明異議客體，於法自有未合，應予駁回。倘受刑人仍有聲明異議之請求，宜促請高檢署就其重定執行刑之請求儘速裁量，並待高檢署檢察官就其前開請求為准駁決定後為之，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　31　　日

附表一（本院103年度聲字第1282號裁定）