臺灣橋頭地方法院107年度聲字第74號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年聲字第74號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月23日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定107年度聲字第74號聲請人即選任辯護人 黃俊嘉 律師
吳龍建 律師 陳秉宏 律師被告 徐洪貴 上列聲請人因被告違反貪汙治罪條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又文書由非公務員制作者，應記載年月日並簽名。其非自作者應由本人簽名，不能簽名者應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第110條第1項、第53條分別定有明文。
查本件具保停止羈押聲請書，其書狀之當事人欄記載「被告徐洪貴」，該書狀末處則記載「具狀人：徐洪貴、撰狀人：黃俊嘉律師、陳秉宏律師、吳龍建律師」，惟並未有被告之簽名或蓋章，僅有選任辯護人蓋章。是本件聲請具保停止羈押，應認係由選任辯護人黃俊嘉律師、陳秉宏律師、吳龍建律師為被告徐洪貴聲請，非被告徐洪貴本人所聲請，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告對於客觀事實均已陳述明確，且相關證人均已到案證述完畢，被告已無勾串證人之虞，且被告擔任警職30餘年，在臺灣有固定住居所，從未有任何逃亡跡象，顯然無逃亡之虞，應認被告不存在羈押原因，且被告本案犯罪所得僅新臺幣5萬元，被告又早已將之捐贈轄區慈善事業，並無任何犯罪利得，故本案是否有羈押必要性亦非無疑，請准予具保或限制住居等其他方式代替羈押等語。
三、本件被告前經本院訊問後，認其涉犯貪汙治罪條例第5條第1項第2款之罪，犯罪嫌疑重大，而該罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認被告有勾串證人及偽造證據之虞，非予羈押難以確保後續追訴程序之進行，於106年11月23日依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款予以羈押，並禁止接見通信在案。辯護人雖對此偵查中之羈押，聲請具保停止羈押，然被告所涉前開貪汙治罪條例案件，業經檢察官於107年1月15日提起公訴，現由本院刑事庭山股以107年度訴字第21號審理中，有被告之全國刑案資料查註表及本院107年度訴字第21號貪汙治罪條例案件卷宗封面影本1紙在卷可憑，被告既已非偵查中羈押之人犯，辯護人就偵查中之羈押提出具保停止羈押聲請，本院自無法審酌而為裁定，從而本件聲請於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國107年1月23日
刑事第二庭法官呂維翰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年1月23日
書記官賴佳慧