臺北高等行政法院107年度年訴字第249號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院107年年訴字第249號裁定

裁判日期：民國109年05月12日

裁判案由：公立學校教職員退休資遣撫卹條例

臺北高等行政法院裁定
107年度年訴字第249號原告 徐綉生 被告公務人員保障暨培訓委員會代表人 郭芳煜 上列當事人間公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國107年12月4日107公審決字第102039號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用第1項規定。」行政訴訟法第24條第1款、第107條第1項第10款、第2項定有明文。又原告於訴狀誤列被告機關者，依行政訴訟法第107條第2項準用第1項規定，固應定期命當事人補正，但如起訴狀已列適格之被告機關，又再贅列其他機關為被告者，自無庸再命補正，即得逕以裁定駁回該贅列之機關部分。
二、經查，原告提起本件訴訟，所列訴之聲明為「撤銷復審決定及原處分」（本院卷第9頁），核其訴狀意旨，應為請求判決撤銷公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）107年12月4日107公審決字第102039號復審決定，以及教育部107年6月8日臺教人（四）第0000000000號函及所附已退公立學校教職員退休所得重新審定通知書。依上開規定，應以原處分機關即教育部為被告，原告提起本件訴訟併列保訓會為被告，核屬贅列，為不合法，依前揭規定及說明，此部分之訴，應予駁回。至於原告以教育部為合法被告部分，本院另以判決駁回，併此敘明。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第98條第1項前段，裁定如主文。
中華民國109年5月12日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官許瑞助
法官程怡怡法官楊得君上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國109年5月12日
書記官李芸宜