臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北醫小字第1號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度北醫小字第1號返還價金等事件，於民國99
年2月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國九十八年十二月十九日
起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國98年4月間約定被告為原告製作
全口活動假牙，以利原告口腔正常活動，原告於製模開始即
發現被告製作之齒模不適合原告，屢次反應齒模瑕疵，直至
假牙製作完成，瑕疵均未修補適合，原告試戴後仍出現咬合
不整問題，造成原告牙齦疼痛、口腔多處咬傷。雙方既存在
製作全口活動假牙之承攬契約，被告應提出合於一般日常生
活且適合原告咬合之假牙，被告製作之假牙成品明顯不能使
用，屢次修繕未果，爰依民法第494條主張解除承攬契約，
並依同法第259條請求被告回復原狀並返還假牙製作價金新
臺幣（下同）40,000元，同條第2款請求自受領時起之利息
。又被告就假牙製作之給付，有不完全給付情形，原告因假
牙瑕疵受有不利正常飲食、妨害原告先前預定之訪友旅行及
商談生意及重大精神壓力，並依民法第227條之1請求被告
給付債務不履行、侵害人格權損害賠償20,000元。綜上，並
聲明：㈠、被告應給付原告40,000元及自受領時起算利息。
㈡、被告應給付原告20,000元。
二、被告則以：活動假牙並非固定式故容易脫落，醫師有必要讓
假牙密合並提出防止脫落方法，活動假牙之配戴需要技巧及
時間上適應，更需要病患本人學習；原告無法接受伊提供之
學習方式，講話速度過快、嘴巴張得太大均影響假牙之穩定
性等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人完成工作，應使
其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定
使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承
攬人修補之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，
或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作
人得解除契約或請求減少報酬，民法第490條第1項、第49
2條、第493條第1項、第494條分別定有明文。
四、經查，原告主張被告製作之全口假牙密合度不足、容易脫落
無法進食，未符合約定品質，不適於通常或約定使用之瑕疵
等情，有臺北市立聯合醫院仁愛院區99年2月2日診字第00
0790號診斷證明書1份存卷可證，原告更於本院99年2月9
日言詞辯論期日，當庭拆卸口中其他醫師製作、合乎使用之
假牙，提稱其他醫師製作之假牙，未使用黏著劑仍得以使用
，此情亦經被告當庭檢視屬實（見本院99年2月9日言詞辯
論筆錄）。則原告身為不識牙齒醫療專業之一般民眾，至被
告服務之診所製作全口假牙，被告身為牙科醫師，本諸專業
判斷開價40,000元，且承諾製作合乎使用之假牙，即應以該
金額製作出約定品質及適於通常約定使用之全口假牙，被告
製作之假牙既具有瑕疵，屢次協調修補，均未能修繕瑕疵，
尚有密合度不足、容易脫落、無法進食之情形，則原告主張
瑕疵不能修補、解除契約，應為可採；承攬契約既經解除，
雙方互負回復原狀義務，被告即應返還先前受領承攬報酬40
,000元。
五、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。原告請求被告應附加自受領時起
之利息部分，然未陳明被告受領承攬報酬之確切日期，則本
件遲延利息之起算應以起訴狀繕本送達翌日起算。從而，原
告請求被告給付40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年
12月19日起（起訴狀繕本係98年12月8日寄存於被告診所之
警察機關臺北市政府警察局信義分局福德派出所為送達，依
民事訴訟法第138條第2項規定，於98年12月18日發生效力
，故以98年12月19日起算利息）至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，核屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
六、至原告另以民法第227條之1主張被告製作假牙瑕疵，為不
完全給付，原告因此受有取消先前預定訪友旅行、商談生意
機會及重大精神壓力等人格權損害等語，然就取消預定訪友
旅行、商談生意機會部分，未舉證以實其說，尚不足採。而
因重大精神壓力導致帶狀皰疹合併神經痛部分，雖提出98年
11月23日國泰綜合醫院診字第Q-000-000000號診斷證明書、
照片3張為證，然前揭診斷證明書認定之病痛與被告假牙製
作瑕疵間具有因果關係等節，為被告所否認，復參以帶狀皰
疹為病毒之一種，多係因免疫力降低時出現等情，僅以診斷
證明書1份及照片3張，難認原告於98年11月23日診斷之帶
狀皰疹合併神經痛，確係因同年4月假牙製作瑕疵所產生，
原告既無其他證據佐證，即難認傷害與假牙瑕疵間有因果關
係，此部分人格權損害賠償請求，均非有據，亦予駁回。
七、從而，原告請求被告給付40,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日即98年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件係行小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，就原告勝訴部分應職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項、第3項規定，依職權為如被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
十、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示
中華民國99年2月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官湯千慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國99年2月26日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。