臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度北小字第3130號侵權行為損害賠償事件，經
本院刑事庭以98年度交附民字第70號裁定移送前來，本院於中華
民國99年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰柒拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣玖仟貳佰柒拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年9月2日上午2時許，騎乘車號00
0-000號普通重型機車，沿臺北市○○區○○街由南向北行
駛，並欲左轉德昌街，應注意遵守轉彎車應讓直行車先行、
行經交叉路口未達中心處不得佔用來車道搶先左轉彎之規定
，禮讓在東園街直行之其他車輛先行，以避免危險發生，且
依當時情形，復無不能注意之情事，竟仍疏於注意，而違反
上開規定，搶先左轉行駛，致過失撞及沿東園街由北向南行
駛，由原告所騎乘之車號000-000號普通重型機車（下稱系
爭機車），使原告因之受有頭部損傷併腦震盪症候群、頸部
扭傷、雙上臂挫傷及胸臂、腹臂挫傷等傷害，原告因而支出
修復系爭機車之必要修復費用新台幣（下同）19,450元、醫
療費用2,126元，並受有不能工作之薪資損失14,212元及身
心痛苦之精神損害14,212元，總計受有50,000元之損害，迭
經催討均未置理，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50,000元及自起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息
。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張本件車禍發生經過，已據其提出道路交通事
故當事人登記聯單、行車執照、駕駛執照等件為證，並經本
院依職權調閱本院98年度交易字第63號刑事案卷附台北市政
府警察局交通警察大隊交通事故調查報告表、現場照片等資
料查核明確，核與原告所述相符，而被告已於相當時期受合
法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭
執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，應視
同自認，已堪信原告之主張為可信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2、民法第196條、第213條
第1項、第3項分別定有明文。又依民法第213條、第216條第
1項規定，按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。再按物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊）。被告對其因過失所生侵
權行為，自應負損害賠償責任。茲就原告請求有無理由審究
如下：
㈠車損部分：原告主張修復系爭機車需支出費用19,450元等情
，雖據其提出統一發票為證（本院卷第48、49頁），惟依該
統一發票記載開立日期為98年4月10日，距本件車禍發生之
日1年有餘，尚難認為該等修復內容屬系爭車輛因本件車禍
受損回復原狀之必要費用，而原告就其因修復系爭車輛支出
費用若干，迄本件訴訟終結猶未舉證以實其說，自難認為原
告此部分主張為可信。
㈡醫療費用部分：原告主張伊因本件車禍發生，支出醫療費用
2,126元，業據其提出診斷證明書、費用證明單等件為證，
核與所述相符，堪信為真實，故原告主張被告應給付原告醫
療費用2,126元，即屬可採。
㈢不能工作之損失部分：原告主張伊因本件車禍發生不能工作
，受有薪資損失14,212元云云，惟依原告提出診斷證明書及
費用證明單記載，原告於車禍發生當日曾於臺灣大學醫學院
附設醫院急診，當日即出院，嗣僅於97年9月3日、97年9月
10日、97年9月24日及97年11月19日至該院神經外科門追蹤
而已，且以原告所受傷勢多為扭傷、挫傷等節觀之，堪信以
原告傷勢，至多僅2日不能工作，又原告自承伊係做零工，
沒有固定收入等語，原告又未能提出證據證明伊每月工資高
於基本工資，即應以每月17,280元之基本工資計算原告不能
工作期間之損失，故原告因此所受不能工作之損失應為1,15
2元（17,280元30日2日＝1,152元）。
㈣精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第195條第1項前段定有明文。本件原告因被告過失行
為受有頭部損傷併腦震盪症候群、頸部扭傷、雙上臂挫傷及
胸臂、腹臂挫傷等傷害，堪信其精神上亦有相當痛苦，本院
審酌本件車禍發生經過、被告過失程度，兩造資力等節，認
原告請求被告賠償伊精神慰撫金以6,000元為合理，逾此部
分請求，即無依據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償
9,278元（2,126+1,152+6,000＝9,278元），為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。
中華民國99年2月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國99年2月26日
書記官蔡宜婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。