臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 碧城開發股份有限公司
法定代理人 甲○○
原 告 乙○○
上列2人共同
訴訟代理人 陳麗如 律師
王傳賢 律師
被 告 丙○○ 住台中市
號
身分證統
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國九十七年九月二
十四日辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落台中市○○區○○段二０一五之八０、二０一五之
八一地號土地其上如附圖所示編號Ｋ、Ｌ位置，面積各四平方公
尺之房屋一樓全部騰空遷讓返還予原告。
被告應給付原告碧城開發股份有限公司新台幣捌仟玖佰肆拾貳元
，應給付原告乙○○新台幣參萬伍仟柒佰陸拾捌元，及均自民國
九十七年六月十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國九十七年五月十六日起至遷讓交還房屋之日止，按
月給付原告碧城開發股份有限公司新台幣參仟陸佰元，給付原告
乙○○新台幣壹萬肆仟肆佰元。
訴訟費用新台幣玖仟參佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
但書第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項原
依據民法第767條所有物返還請求權，聲明第2項原請求被告
給付原告碧城開發股份有限公司(下稱碧城公司)新台幣(
下同)10800元、水電費2936元，另給付原告乙0000000元
，請求損害金部分併加計法定遲延利息，嗣於民國(下同)
97年7月2日言詞辯論期日具狀更正聲明第1項改依民法第455
條規定請求返還租賃物，聲明第2項更正請求被告給付原告
碧城公司8942元，給付原告乙0000000元，撤回請求損害
金之法定遲延利息及水電費部分，有該更正起訴聲明狀為憑
。本院審酌原告上開更正聲之請求，其聲明第1項訴訟標的
法律關係雖有民法第767條所有物返還請求權與第455條租賃
物返還請求權之不同，惟2者請求之原因事實均係收回出租
予被告使用坐落台中市○○區○○段2015之80、2015之81地
號土地其上如附圖所示編號Ｋ、Ｌ位置，面積各4平方公尺
之房屋1樓(下稱系爭房屋)，可認2者請求之基礎事實同一
；而聲明第2項請求之訴訟標的及原因事實與原訴仍屬相同
，僅請求之金額減少而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，
並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許
之。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告2人起訴主張系爭房屋為原告2人於96年12月26日共同出
租予被告，約定租賃期間自97年1月1日起至97年12月31日止
，租金每月新台幣(下同)18000元，依租約第9條約定，租
金由原告碧城公司、乙○○各按百分之20、80比例分配，但
被告自97年3月1日起即未依約給付租金，現已積欠2期以上
，原告除以口頭催告外，更於97年5月6日寄發台中民權路郵
局第14號存證信函催促被告於文到5日內給付積欠之租金，
否則將終止租約，該存證信函已於97年5月7日合法送達被告
，但被告均置之不理，原告更於97年5月14日寄發台中民權
路郵局存證信函終止租約，該存證信函亦於97年5月15日合
法送達被告，故兩造間之租賃關係已於97年5月15日合法終
止，被告即應將系爭房屋遷讓交還予原告，並應給付積欠之
97年3月1日起至97年5月15日之租金，共44710元(原告碧城
公司應分配8942元，原告乙○○應分配35768元)。又被告在
系爭房屋之租約終止後拒不交還，係無權占有系爭房屋車位
，妨礙原告之使用收益，併請求被告自97年5月16日起至遷
讓交還房屋之日止，按月給付18000元之損害金(原告碧城
公司應分配3600元，原告乙○○應分配14400元)等情。並聲
明：如主文所示。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、原告主張上揭事實，已據其提出系爭房屋之土地及建物登記
謄本2件、房屋租賃契約書影本1件、現場照片1幀及存證信
函(含回執聯)影本2件各在卷為憑，核屬相符，而本院依原
告聲請囑託台中市中興地政事務所指派測量員於97年8月26
日上午會同本院及原告(被告經合法通知未到場)勘測系爭
房屋，製有勘驗筆錄可按，並命測量員繪製複丈成果圖在卷
可稽，另被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3
項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張自堪信為真正
。
三、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開
始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。
承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第440條第1
項、第2項及第455條前段分別定有明文。本件原告2人主張
被告承租系爭房屋後，自97年3月1日起即拒不給付租金，原
告曾於97年5月6日及97年5月14日分別寄發存證信函通知被
告給付積欠之租金及終止租賃契約，該存證信函依序於97年
5月7日及97年5月15日合法送達被告後，被告仍置之不理，
已如前述，則兩造間就系爭房屋之租賃契約已於97年5月15
日合法終止，依首揭法條規定，原告請求被告騰空遷讓系爭
房屋交還予原告，即無不合。另系爭房屋租約終止後，被告
積欠租金之期間應自97年3月1日起至97年5月15日止，共2個
月又15日，其金額為44710元，原告碧城公司、乙○○主張
依租約第9條規定百分之20、80分配比例，分別請求被告給
付租金8942元、35768元，核無不合，應予准許。
四、又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第
179條設有規定。另依不當得利之法則請求返還不當得利，
以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故
其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求
人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於
租金之利益為社會通常之觀念(參見最高法院61年台上字第
1695號判例意旨)。本件兩造間就系爭房屋租約終止後，被
告拒不遷讓而仍繼續使用系爭房屋，已欠缺占有使用之正當
權源，即構成無權占有，而被告繼續占有使用系爭房屋，獲
得相當於租金之利益，原告2人因此無法及時收回系爭房屋
使用或另行出租他人，同時受有相當於租金之損害，依首揭
法條規定及最高法院判例意旨，對被告而言，應成立不當得
利，被告即負有返還所受利益之義務，故原告2人請求被告
在租約終止之翌日即97年5月16日起至交還房屋之日止，按
月給付相當於租金18000元之損害金，並按上開租金分配比
例，請求被告分別給付原告碧城公司、乙○○各3600元、
14400元，亦無不合，應准許之。
五、綜上所述，原告2人依據民法租賃、不當得利法則及兩造間
租賃契約等規定，請求被告騰空遷讓系爭房屋交還予原告及
給付租金44710元(原告碧城公司、乙○○各8942元、35768
元)，並請求被告自租約終止之翌日即97年5月16日起至遷讓
返還房屋之日止按月給付相當於租金18000元之損害金(原
告碧城公司、乙○○各3600元、14400元)，其中請求租金
44710元部分，復自訴狀繕本送達翌日即97年6月17日起至清
償日止按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，均應准許。
六、本件訴訟費用包括第一審裁判費1110元及地政機關測量費用
8250元，共計9360元，爰命敗訴之被告負擔。
七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟
程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，法院應依職權宣告假執行，爰諭知假執行之宣告如主文
第5項所示。
參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀，表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 8 日
書記官