臺灣臺北地方法院109年度訴字第7038號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第7038號民事判決

裁判日期：民國109年11月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第7038號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 陳盈穎 被告 周泳蒼 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零參萬陸仟零肆拾參元，及自民國九十四年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年七月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟貳佰玖拾陸元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾肆萬伍仟元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）與被告簽訂之信用借款契約書第4條第20項約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁）。安泰銀行於民國94年12月30日依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，將其對被告之上開債權讓與原告，債權讓與之通知以公告方式代之，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，故本院有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年8月20日向安泰銀行借款新臺幣（下同）120萬元，借款期間5年，並約定自實際撥款日起，以每1個月為1期，依年金法按月平均攤還本息，前3期借款利率依週年利率3%計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚積欠103萬6,043元及如訴之聲明所示之利息、違約金迄未清償，而安泰銀行於94年12月30日將其對被告之上開債權讓與原告，爰依消費借貸契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、貸還明細資料表、債權讓與聲明書暨報紙公告為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年11月30日
民事第二庭法官林維斌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月30日
書記官潘惠敏