臺灣高雄地方法院95年度訴字第2594號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2594號民事判決

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2594號原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○
號上列當事人間清償借款事件，經本院於民國95年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾捌萬柒仟參佰零玖元，及自民國九十四年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之十二‧一一四計算之利息，並自民國九十五年一月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年4月18日向原告借款新台幣（下同）660,000元，約定清償期限自94年4月19日起至99年4月19日止，本息按月分期攤還，利息自94年4月19日起至94年7月19日止，按年息3%計算，自94年7月20日起至清償日止，按原告基本放款利率加年利率7.75%機動計算，現為年利率12.114%，雙方並約定如未按期繳納利息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告借款後，本息僅繳納至94年
12月19日即未清償，依約借款視為全部到期，尚欠如主文所示本金、利息及違約金。屢經催索，被告均置之不理。為此，基於消費借貸法律關係，聲明請求被告給付如主文第1項所示之金額。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告借款後迄今尚未清償之事實，業據原告提出貸款契約書、客戶往來科目狀況查詢單、交易明細表、催收呆帳收回查詢、放款基準利率調整明細表為證，並經本院當庭核閱後堪認信實，應足為憑。又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，是原告主張之事實，經本院之調查，堪信為真。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第
1項分別定有明文。從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，及按約定利率計算之遲延利息與違約金，洵屬正當，應予准許。
六、本件原告 陳明 願供擔保聲請假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年8月31日
民事第四庭法官古振暉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年8月31日
書記官陳展榮