臺灣雲林地方法院100年度聲再字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院100年聲再字第6號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月29日

裁判案由：聲請再審

臺灣雲林地方法院刑事裁定100年度聲再字第6號聲請人即受判決人 丘育雄 上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院中華民國100年3月15日100年度六交簡字第27號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨詳如附件刑事再審聲請狀所載。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。此為法定程式，刑事訴訟法再審編並無準用同法第3編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度臺抗字第416號裁定意旨參照）。次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦定有明定。故聲請再審之人如有違背首揭法定程式者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請，無庸先命補正。
三、經查，本件聲請人丘育雄係以刑事訴訟法第420條第1項第
1、2、6款（聲請書誤載為第420條第1、2、6項）為再審聲請之理由，而刑事訴訟法第429條規定所應附具之「證據」，當係指足以證明再審原因存在之證據，故聲請人以刑事訴訟法第420條第1項第1、2款情形聲請再審，依同條第2項規定，應提出曾經判決確定之證明，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明。至於以刑事訴訟法第
420條第1項第6款情形聲請再審，則應附具形式上足以使人信為真實且可動搖原確定判決之證據，以供本院審查，始為合法。聲請人並未依規定附具上開說明之「證據」，而係要求本院向臺灣雲林地方法院檢察署調閱相關證據，此有卷附聲請狀可稽，其聲請再審之程序於法顯有未合，而此項聲請再審程式之欠缺，並非程序中所得補正，揆諸前揭說明，聲請人聲請再審之程式已違背規定，且無庸命其補正，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國100年7月29日
刑事第七庭法官許佩如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官徐基典中華民國100年7月29日