臺灣橋頭地方法院110年度小上字第33號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年小上字第33號民事裁定

裁判日期：民國110年08月19日

裁判案由：清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定110年度小上字第33號上訴人元大商業銀行股份有限公司法定代理人 翁健 訴訟代理人 林鳳章 被上訴人 李漢金 上列當事人間請求給付清償信用卡消費款事件，上訴人對於中華民國110年5月27日本院橋頭簡易庭110年度橋小字第538號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院線上有效及大法官（會議）解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決先例意旨參照）。次按當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條之27亦定有明文。復按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。
二、上訴意旨略以：被上訴人於民國90年7月19日向上訴人請領信用卡使用，迄至107年7月5日起，消費記帳合計新臺幣（下同）38,952元未繳納。上訴人訴請被上訴人清償借款，經原審將上訴人之訴駁回，理由為上訴人自承無法提出信用卡申請書原本，無從確認本件債權是否屬實等語，然查本件為信用卡消費借貸關係，為要物契約，僅需金錢交付契約即成立，上訴人雖無法提出信用卡申請書正本，然有提出信用卡申請書影本及歷史帳單以資證明債權債務關係。又如無法以消費債務關係之法律關係求償，上訴人備位請求以不當得利之法律關係求償等語，並先位聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人38,952元，及自107年7月5日至清償日止，按年息15%計算之利息，暨逾期一期當月收取300元，連續逾期二期當月計收400元，連續逾期三期當月計收500元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。備位聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人38,952元，及自107年7月5日至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、經查，本件上訴人對小額事件提起第二審上訴，核其上訴理由，並未依民事訴訟法第436條之25規定具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，揆諸前揭規定及說明，其上訴即難認為合法，應予駁回。又上訴人於上訴狀追加不當得利法律關係，並備位聲明請求被上訴人應給付上訴人38,952元，及自107年7月5日至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬訴之追加，揆諸民事訴訟法第436條之27規定，上訴人於小額訴訟程序第二審所為訴之追加為法所不許，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。查本件上訴既經駁回，第二審裁判費用1,500元，自應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴及追加之訴均為不合法，裁定如主文。中華民國110年8月19日
民事第三庭審判長法官張維君
法官李俊霖法官翁熒雪以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年8月19日
書記官邱慧柔