臺灣高等法院花蓮分院107年度聲再字第24號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院107年聲再字第24號刑事裁定

裁判日期：民國107年11月29日

裁判案由：公共危險等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定107年度聲再字第24號聲請人即受判決人 陳定宇 上列聲請人因公共危險等案件，對於最高法院107年度台上字第3142號中華民國107年8月2日第三審確定判決（本案最後事實審案號：本院107年度上訴字第28號；第一審案號：臺灣花蓮地方法院106年度訴字第112號；起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署105年度偵字第2305號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請人即受判決人陳定宇（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：
（一）聲請人雖有持燃燒之信號彈對坐落花蓮縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○○○號房屋之玻璃大門及紗門噴燃之動作，然聲請人所持信號彈之火焰並未直接接觸玻璃大門，故未致其燃燒，亦無任何變色龜裂之態樣，此由民國105年8月16日所拍攝之照片所示即可明瞭（再證一），且該玻璃大門迄今仍在使用，無功能喪失或減損，原確定判決卻認定該玻璃大門係因高溫燃燒而變色龜裂，顯與事實不符。是本件既有上開新證據，足認聲請人應受輕於原判決所認罪名，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審。
（二）聲請人為警查獲後，於105年6月8日上午1時9分許呼氣測試酒精濃度固達0.97mg/L，然距本案犯罪實際時間105年6月7日晚間11時10分許，已相隔2小時，依內政部警政署刑事警察局發表「臺灣地區國人飲酒量與呼氣、血液、尿液、唾液酒精濃度間關聯性研究」、89年道路交通安全與執法研討會發表「人體血液酒精濃度與呼氣酒精濃度在實例上的探討」之結論，換算聲請人犯罪時之呼氣酒精濃度應為1.12mg/L，其雖未達昏睡迷醉，但對違法行為之辨識能力或控制能力已有顯著降低。原確定判決未審酌於此，且未經醫學專家或醫療機構之鑑定，即以查獲本案員警之證述，逕自判斷聲請人犯罪當時意識清楚，而無刑法第19條第1、2項之適用，自有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條聲請再審。
（三）另參諸證人 陳梅慧 證稱於案發時，其與聲請人相距30至50公尺，即聞到聲請人散發出濃濃酒味；證人 陳春源 證稱聲請人雙眼無神、語無倫次，均與證人 張念慈 證稱聲請人只有酒味，可正常行走，理解所詢問題等詞相互矛盾，原判決竟未就聲請人精神狀態為精神鑑定，逕採不利聲請人之證詞，認事用法亦有違誤。
二、謹按：
（一）再審程序，係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項所定情形外，應由判決之原審法院管轄。又上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回下級審法院實體判決之上訴者，聲請再審之對象應為原下級審法院之「實體」判決，並非上級審法院之「程序」判決，亦即該再審案件，仍應由原下級審法院管轄（最高法院107年度台聲字第124號裁定要旨參照）。
（二）聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂「原判決之繕本」，指原確定判決之繕本而言，若經第三審上訴始行確定者，應連同第三審之判決繕本一併提出，俾供管轄法院審查，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條之規定，以裁定駁回再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院107年度台抗字第689號裁定要旨參照）。
三、經查：
（一）本件聲請人因公共危險等案件，不服本院107年度上訴字第28號科刑之實體判決，提起第三審上訴，經最高法院107年度台上字第3142號判決，以其上訴不合法律上之程式為由，依刑事訴訟法第395條前段規定，從「程序上」予以駁回，業經本院查明，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。爰此，聲請人所犯本件公共危險等之確定實體判決，自係本院107年度上訴字第28號判決，並非最高法院107年度台上第3142號判決，是聲請人聲請再審，自應以本院前揭刑事判決作為客體，始屬適法。惟聲請人聲請再審狀案號欄已明確記載「最高法院107年度台上第3142號」，復於事實理由欄記載「為就不服最高法院107年度台上訴第3142號，依法提起再審之訴事」，顯以上開最高法院之程序判決為聲請再審之對象，揆諸上揭說明，本件再審之聲請已非適法。
（二）再者，聲請人固提出再審聲請狀及相關證據資料，惟並未附具原確定判決（即本院107年度上訴字第28號刑事判決）及第三審判決（即最高法院107年度台上第3142號刑事判決）之繕本供本院審酌，依上開規定及說明，其聲請再審之程式顯有欠缺，且此項聲請再審程式之欠缺，法律並無應定期先命補正之規定，是本件再審之聲請，於法即有未合。
四、綜上所述，本件聲請人聲請再審之程序，為不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國107年11月29日
刑事庭審判長法官王紋瑩
法官李珮瑜法官邱志平以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國107年11月29日
書記官徐文彬