臺灣高雄地方法院96年度婚字第142號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第142號民事判決

裁判日期：民國97年01月18日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第142號原告甲○○○被告乙○○上列當事人間離婚事件，本院於民國97年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形；爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國64年11月18日結婚，婚後共同住居於高雄縣○○鄉○○村○○路○○號。詎被告於86年間無故離家，至今不回，且未支付生活費用，致兩造無法共同經營婚姻生活，此應屬難於維持婚姻關係之重大事由。原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語。並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。
四、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合民法第1052條第
1項各款所定原因，夫妻之一方仍可請求離婚，為民法第1052條第2項所明定；此係考量避免婚姻有名無實而陷於形式化，遂於離婚事由中採破綻主義之立法，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較具彈性。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」應以該事由是否致婚姻發生破綻而無回復之希望，即於客觀上一般人倘處於該事由之同一處境，是否將喪失維持婚姻之意欲而判斷（最高法院87年度台上字第1304號判決亦同此意旨）。又該條項但書所謂「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合。因而，倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第115號判決亦同此意旨）。經查：
(一)兩造於64年11月18日結婚，婚後共同住居於高雄縣○○鄉○○村○○路○○號，至今仍有婚姻關係一節，有戶籍謄本1份附卷可憑（本院卷第5頁），實堪認定。
(二)原告主張：被告於86年間無故離家，至今不回，且未支付生活費用等情，經證人即兩造之子 莊榮章 於本院到庭證述：我現與原告同住，被告約在84年起即沒有回家，也沒有提供生活費給我們，至今也都沒有回家等語（本院卷第35頁）。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有不能與原告同居之正當理由。本院審酌上開事證，認原告之上開主張，應堪採認。
(三)本院審酌自86年間被告離家後至今，兩造間毫無同居之婚姻生活，其期間已歷10年；於將來亦無法預見被告有返家與原告同居之可能。可見兩造已無法經營婚姻生活，彼此間並無夫妻之情感，其婚姻已淪於有名無實；客觀上足認一般人倘處於與原告相同之處境，均將喪失維持婚姻之意欲。是兩造間有難於維持婚姻之重大事由存在。且該事由為被告無故離家所致，係可歸責於被告之事由；依前開之說明，則原告得訴請離婚。從而，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年1月18日
家事法庭審判長法官郭慧珊
法官戰諭威法官楊國煜正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年1月18日
書記官廖美玲