裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲字第123號刑事裁定
裁判日期：民國111年03月29日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第123號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人廖致偉
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第68號），本院裁定如下：
主文廖致偉犯如附表一所載之罪，所處如附表一所載之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；另犯如附表二所載之罪，所處如附表二所載之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人廖致偉因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第6款，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨參照）。本院業將本案聲請書暨附表影本及陳述意見查詢表寄送給受刑人後，經受刑人表示「有意見，請判輕一點」，並簡述其家庭狀況等情，有本院定應執行刑陳述意見查詢表1份在卷可參，先予敘明。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照有期徒刑定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束。亦即，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照，另最高法院103年第14次刑事庭會議決議意旨同此見解）。末按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦定有明文。
四、經查：㈠受刑人廖致偉因犯毒品危害防制條例等案件，經本院先後判
處如附表一、附表二所示之刑，業如附表一、附表二所載；並另補充如下：⑴附表一編號1至編號4、附表二編號1至編號2所示之宣告刑欄均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」；⑵附表一編號1至編號2所示之偵查機關年度案號欄均應補充為「新北地檢109年度毒偵字第4808號、第4865號」；⑶附表一編號4及附表二編號2所示之偵查機關年度案號欄均應補充為「新北地檢109年度毒偵字第5734號、109年度偵字第44634號」；⑷附表二編號2所示之偵查機關年度案號欄應補充為「新北地檢109年度偵字第6806號、109年度毒偵字第1302號」；⑸附表一編號1至編號2所示之備註欄應補充為「編號1-2判決定應執行有期徒刑4月（業於110年2月19日易科罰金繳清）」。又上揭刑均已分別確定在案，本院均為犯罪事實最後判決之法院，如附表一編號1至編號2、編號4所示之罪均係在附表一編號3所示之罪判決確定前所犯；附表二編號2所示之罪則係在附表二編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。再如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈡爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型分別係施用第二級毒品、
持有第二級毒品等案件，犯罪類型相近，兼衡其手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡以：附表一部分，各罪之原定刑期、各刑中之最長期（即有期徒刑4月），及本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表一編號1至編號4所示宣告刑之總和（即有期徒刑1年1月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表一編號1至編號2前經本院以109年度簡字第7070號判決所定之應執行刑有期徒刑4月，加計附表一編號3至編號4之刑之總刑期（即有期徒刑11月）；附表二部分，各罪之原定刑期、各刑中之最長期（即拘役30日），及本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示宣告刑之總和（即拘役50日），先前並無其他定應執行刑等節，進而為整體非難之評價，爰定其應執行刑如主文所示，並分別就附表一有期徒刑部分、附表二拘役部分均諭知如易科罰金之折算標準。
五、又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，並無所謂重覆執行之不利益。附表一編號1至編號2之應執行有期徒刑4月部分，雖於民國110年2月19日易科罰金繳清執行完畢，然與附表一編號3至編號4所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於執行時扣除已執行部分，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國111年3月29日
刑事第十三庭法官林建良上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳昇宏中華民國111年3月30日