裁判字號：臺灣桃園地方法院106年消債更字第253號民事裁定
裁判日期：民國106年12月28日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定106年度消債更字第253號聲請人即債務人 張慶煌 代理人 蔡佩儒 律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人張慶煌自民國一○六年十二月二十八日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、本件聲請意旨略以：伊為支出家庭生活開銷，陸續向銀行借貸而累積高額債務，前雖曾與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）進行債務協商，由該行提供第一階段每期清償新台幣（下同）5,000元，然此還款數額以伊任職於一品消防器材有限公司（下稱一品公司）擔任送貨員之每月薪資，於扣除必要支出後，實已不足清償，且伊尚有負欠非金融機構債權人債務未納入協商，故伊無法負擔任何還款條件致前置協商不成立。另伊無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之，消債條例第45條第
1項、第16條第1項、第5項亦有規定。
三、經查，聲請人因對金融機構負欠債務，於消債條例施行後，曾以書面向最大債權金融機構台新銀行請求共同協商債務清償方案，經綜合評估審查後，由該行提供協商還款方案為72期，利率0%，第一階段每期清償5,000元，因聲請人以其尚有負欠6家資產公司債務未納入協商，上開還款方案亦已超出其之清償能力而無法負擔任何還款條件，故雙方未能達成協議致前置協商不成立等情，此有台新銀行開立之民國106年9月18日前置協商不成立通知書在卷為憑（見本院卷第41頁），堪認聲請人本件聲請業已踐行首揭法條之前置協商程序規定。嗣聲請人具狀向本院聲請更生，並據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、104年度及105年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表及明細、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第6至23頁、第36、37頁），是以，本院自應審究聲請人之收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
四、再查，聲請人陳報其名下財產有土地8筆、田賦4筆、汽車
0部，收入來源部分，目前係任職於一品公司，平均每月薪資約26,400元乙節，業據提出最近六個月薪資證明為憑（見本院卷第24、25頁）；另聲請人之每月生活必要支出則提列有房租8,000元、水電瓦斯費2,500元、電話費2,140元、交通費600元、餐費6,000元、日常雜支1,500元、勞健保費926元、扶養費10,000元（配偶8,000元、子女2,000元），以上合計31,666元，並陳稱其女兒為中度聽障人士，由其配偶固定接送上下班，無法外出工作而有支出配偶扶養費之必要等語，復提出房屋租賃契約書等必要支出單據或憑證在卷可參（見本院卷第26至35頁、第38至40頁）。查依本院職權調取聲請人之長子 張百翔 （00年0月00日出生，27歲）、長女 張育琳 （00年0月00日出生，26歲）之最近二年所得資料記載，其等皆有工作收入，其中105年度之薪資所得等資料給付總額分別有320,066元、346,434元，故聲請人所列家庭生活開銷即房租、水電瓦斯費、電話費部分，本院認應由聲請人之子女共同分擔半數之金額即4,000元、1,250元、1,070元；另扶養費部分，本院考量聲請人子女張育琳因聽力受損，依其身心狀況，所需照料遠較一般人為高，故准予聲請人提列其配偶 江秀美 （00年0月00日出生，53歲）之扶養費用，惟聲請人對於配偶之扶養義務，於其子女張百翔、張育琳成年後，應由聲請人及二名子女依各自經濟能力共同分擔，故本院同以上開標準准予聲請人提列此部分扶養費數額為4,000元，另其扶養次子000（00年0月00日出生，17歲）部分，本院認聲請人主張其每月負擔2,000元之數額並未過高，應予准許。而以聲請人現每月收入約26,400元，用以支應前開所列家庭生活開銷（房租4,000元、水電瓦斯費1,250元、電話費1,070元）、個人生活所需費用（交通費600元、餐費6,000元、日常雜支1,500元、勞健保費
926元）及扶養費（配偶4,000元、子女2,000元）計21,346元後，餘額為5,054元（26,400元－21,346元＝5,054元），此數額雖足供繳納台新銀行所提第一階段每期清償5,
000元，惟因聲請人尚有積欠5家資產公司、民間債權人呂國楨之債務約859,964元、1,337,995元（見本院卷第10、11頁債權人清冊、第50、51頁民事陳報狀）未納入前置協商，且其名下坐落桃園市八德區4筆田賦之現值金額為204,02
9元，另坐落桃園市八德區、中壢區8筆土地，其中有7筆係屬公同共有，是否得以出售，抑或換價後是否足以清償聲請人之債務仍有疑義，故聲請人有不能清償債務之情事可堪認定。
五、此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所列駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並依首揭法律規定，命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中華民國106年12月28日
民事第一庭法官黃裕民正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於106年12月28日下午5時公告。
中華民國106年12月28日
書記官王念珩附記：本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，
非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對有優先權以外之債權人再為任何清償行為。