臺灣宜蘭地方法院110年度交易字第139號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院110年交易字第139號刑事判決

裁判日期：民國110年08月12日

裁判案由：公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度交易字第139號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃文雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2362號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主文黃文雄駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃文雄於民國110年3月22日10至12時許，在宜蘭縣冬山鄉梅花路某檳榔攤飲用啤酒2瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之狀態，竟仍於同日12時許，騎乘車牌&0000;號碼000-0000號重型機車行駛於道路，嗣行經宜蘭縣○
○鄉○○路000巷000號前，為警攔查，並於該日12時53分許對黃文雄進行呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.82毫克，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告黃文雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可參，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。又被告前因公共危險案件，經本院以106年度交簡字第262號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於106年6月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復按「刑法第47條第
1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。故被告客觀上已該當刑法第47條第1項所定之累犯要件，然是否應依該規定加重其刑，仍應具體審酌個案情節決定。經查，被告前有3次不能安全駕駛之公共危險案件之犯罪紀錄，如前所述，第2次犯行係經本院以106年度交簡字第262號判決處有期徒刑4月確定，於106年6月20日易科罰金執行完畢，復於108年間又再犯第3次公共危險犯行，經本院以108年度交簡字第1087號判決判處有期徒刑6月確定（未構成累犯），猶不思省悟，竟又再犯與構成累犯之案件罪質、罪名、犯罪類型完全相同之酒後駕車犯行，本院認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，是爰依上開規定，加重其刑。爰審酌被告前有3次公共危險罪之前案紀錄（構成累犯部分不得重複評價），竟仍不知悔改，再犯本件，顯見該判決、執行並未使其有所警惕，且飲酒後不應駕駛車輛及酒後駕車對自身及其他用路人之危險性，更已透過政令宣導及媒體不斷報導，被告明知上開危險性，猶漠視自身安危及公眾安全，心存僥倖，仍騎乘機車上路，更見缺乏尊重其他用路人生命、身體、財產安全之觀念，又其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.82毫克，雖實際上未造成其他車輛駕駛人傷害或財產損失之結果，但對行車安全已生危害，惟念被告犯後尚能坦承犯行，暨其自陳從事粗工、須扶養、照顧中風之母親、家庭經濟狀況勉持之生活狀況，以及國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官葉怡材提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。
中華民國110年8月12日
刑事第五庭法官程明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
書記官高雪琴中華民國110年8月13日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。