臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 甲○○○資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 徐志宏
丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於中華民國96年10月
23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟陸佰陸拾玖元，及其中新臺幣
捌萬肆仟零貳拾肆元部分自民國九十五年九月十三日起至清償日
止，按年息百分之十九點六九計算之利息，既按年息百分之零點
三一計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、依被告與訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北
富邦銀行）間所定信用卡契約所附約定條款第27條，合意由
本院管轄，本院自有管轄權；又本件被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事
，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告前向訴外人台北富邦銀行申請信用卡使用，信
用卡卡號：0000-0000-0000-0000，依約得於各特約商店記
帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循
環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利
益外，應另行給付原告按年息19.69%計算之利息並加計10%
之違約金（約定條款第14條）。惟被告並未依約繳款，結算
至民國95年9月12日止，被告共積欠104,669元，其中本金部
分為84,024元。依上開信用卡約定條款第23條第1項規定，
被告如有前條第1項任一款事由或信用卡使用契約終止者，
訴外人台北富邦銀行無須事先通知或催告，得隨時縮短被告
延後付款付款期限或視為全部到期。因被告未依約繳款，是
依上開約定，被告已喪失期限利益，被告應即償付全部款項
。另訴外人台北富邦銀行業於95年9月12日將其對對被告之
上開債權全數讓與原告。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告
給付104,669元，及其中84,024元部分自95年9月13日起至清
償日止，按年息19.69%計算之利息，記按上開利息10%計算
之違約金，並以本件起訴狀之送達作為債權讓與之通知等情
；被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、原告主張之事實，業經提出信用卡申請書、台北富邦銀行信
用卡約定條款、台北富邦銀行信用卡帳單影本1份、債權讓
與證明書等為證，被告復未到庭爭執，自堪信原告之主張為
真實。
四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查本件原告聲明第1項，除請求被告應給付
自93年1月31日至清償日止，按年息19.69%計算之利息外，
復請求按上開利息10%計算之違約金。爰審酌兩造約定之利
率已近民法所定利率最高限制，且原告為資產管理股份有限
公司，其經濟能力較被告為強甚多，酌減兩造間之違約金，
對其無非係受有利息損失，是原告請求之違約金顯屬偏高，
殊非公允，本院認為原告請求之違約金應酌減為按年息0.31
%計算，始為適當。
五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係訴請被告給
付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,110元
（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
內湖簡易庭法官李建忠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日
書記官蕭永同