臺灣士林地方法院108年度簡上字第30號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院108年簡上字第30號民事判決

裁判日期：民國108年07月24日

裁判案由：給付票款

臺灣士林地方法院民事判決108年度簡上字第30號上訴人 林淑玲 訴訟代理人 葉慶媛 律師被上訴人 陳禾青 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國107年12月14日本院內湖簡易庭107年度湖簡字第1419號第一審判決提起上訴，本院於108年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：伊執有上訴人簽發如附表所示支票兩紙（下合稱系爭支票），於附表所載提示日經伊提示均遭退票未獲付款等情，爰依票據法律關係，求為判決命上訴人給付伊新臺幣（下同）40萬元，及自附表所示提示日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。被上訴人未於本院審理時到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
二、上訴人則以：被上訴人對伊之系爭支票票據債權已罹於時效等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
三、查被上訴人主張其執有上訴人簽發之系爭支票，屆期分別於附表所示提示日提示系爭支票，均因存款不足退票而未獲付款等情，業據提出系爭支票及退票理由單（見湖簡卷第12至13頁、第32頁）為佐，且為上訴人所不爭執（本院卷第35頁），堪信為真實。
四、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項規定明文。查，附表編號
1支票發票日為95年5月17日，附表編號2支票發票日為同年6月17日，則依前開規定，附表編號1支票自95年5月17日起、附表編號2支票自同年6月17日起各起算1年之時效期間，前者至96年5月17日，後者則至同年6月17日即告屆滿。而被上訴人遲至107年8月17日始聲請支付命令，請求上訴人給付系爭支票票款本息（見湖簡卷第11頁收狀章），堪認被上訴人對上訴人系爭支票票款請求權，已罹於1年之時效期間而告消滅，並經上訴人為時效抗辯，上訴人自得拒絕給付，則被上訴人訴請上訴人給付系爭支票票款本息，即屬無據。
五、從而，被上訴人依票據法律關係，訴請上訴人給付40萬元及自如附表所示提示日起算至清償日止之法定利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決基礎及認定之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中華民國108年7月24日
民事第三庭審判長法官許碧惠
法官陳世源法官李嘉慧以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國108年7月24日
民事第三庭書記官林瀚章附表：
┌──┬────┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┐│編號│發票人│付款人│支票票號│票載金額│發票日│提示日││││││（新臺幣）│││├──┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤│1│林淑玲│華泰商業銀行│AB0000000│20萬元│95年5月17日│95年5月17日│├──┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤│2│林淑玲│華泰商業銀行│AB0000000│20萬元│95年6月17日│95年6月19日│├──┴────┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┤│總計40萬元│└────────────────────────────────────────┘