臺灣士林地方法院108年度抗字第182號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院108年抗字第182號民事裁定

裁判日期：民國108年07月24日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定108年度抗字第182號抗告人 吳則賢 代理人 許俊明 律師相對人 簡慧君 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於中華民國108年6月21日本院108年度司票字第4441號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第123條、第124條準用第95條均有明文。次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。（最高法院94年台抗字第1046號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人未向伊提出原裁定主文所示本票（下稱系爭本票）為付款之提示，伊無法確認相對人是否為票據權利人或系爭本票是否為伊所簽發，是本件欠缺行使追索權之要件，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。
三、經查：
㈠相對人以其執有抗告人所簽發免除做成拒絕證書之系爭本票，經屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且已屆到期日，並依相對人所陳其屆期提示竟未獲付款（見司票卷第4頁）各節以觀，自形式上審查，已足認定與票據法第123條規定相符。準此，本院司法事務官依相對人所請裁定准為強制執行，於法即無不合。
㈡抗告意旨固以相對人屆期未向抗告人提示系爭本票原本為由，認相對人行使追索權之要件有所欠缺云云，惟系爭本票依形式審查之結果，可認相對人行使系爭本票追索權之要件已然齊備業為前㈠所陳，而系爭本票為「免除做成拒絕證書」之本票，相對人聲請本票裁定准許強制執行時，既已主張其提示系爭本票未獲付款，參諸首揭說明，相對人毋庸提出已為提示之證據，抗告人抗辯相對人未為提示者，依法自應由抗告人負舉證之責，惟抗告人就此僅空言抗辯相對人未為提示云云，並未舉證以佐，其此部份所辯，難以逕採。至抗告人雖舉臺灣臺北地方法院105年度抗字第308號、105年度司票字第8049號裁定（下合稱北院裁定）為憑，抗辯相對人未現實提出本票原本請求付款，即與行使追索權之要件不合云云，惟觀之上開北院裁定意旨均認各該案之本票為未載到期日之本票，應視為見票即付，須提示後始得向發票人行使追索權，如未為付款提示自即欠缺行使追索權要件，而系爭本票正面明載到期日為「108年6月6日」，並非未載到期日之本票，與北院裁定所認定之事實完全不同，自難比附援引為據，抗告人就此之抗辯，委無可取。又抗告人復以相對人未現實提示系爭本票，將使其無法確認系爭本票是否為其所簽發云云，然系爭本票債務是否存在、相對人是否為票據權利人或系爭本票簽章之真偽等節，核屬票據債務實體法律關係事由，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟加以確認，非本件非訟程序所得審究，抗告人此部分所辯，亦屬無據。
㈢從而，本院司法事務官以系爭本票自形式上審查，已可認為有效票據，依票據法第123條，准許強制執行，於法並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國108年7月24日
民事第三庭法官李嘉慧以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中華民國108年7月24日
民事第三庭書記官林瀚章