裁判字號：臺灣士林地方法院107年訴字第297號民事判決
裁判日期：民國107年04月30日
裁判案由：履行契約
臺灣士林地方法院民事判決107年度訴字第297號原告 吳淑鈴 訴訟代理人 郭瑋萍 律師被告 彭健民 訴訟代理人 馮彥錡 律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾柒萬壹仟玖佰捌拾肆元，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰捌拾柒萬壹仟玖佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由原告起訴主張：民國98年間，伊經被告遊說由被告代伊操盤股
票證券，伊遂於同年6月12日簽署「授權委託買賣及公開申購有價證券同意書」，授權被告代伊買賣有價證券、辦理交割等事務。之後，伊陸續投入由被告代操金額約新臺幣（下同）60
0萬元。然至103年11月26日，被告代操致伊虧損近300萬元，兩造遂於104年3月22日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定伊同意再予被告代操剩餘款項之授權至104年8月底，但伊於104年3月23日、5月31日將分別自代操帳戶（下稱系爭帳戶）抽回100萬元，被告代操至同年8月底時結算系爭帳戶該時點之剩餘存款餘額，按與400萬元之差額，補足至400萬元返還予伊。然至104年8月底，系爭帳戶餘額僅有112萬8016元，與400萬元尚有差額287萬1984元，依系爭協議書約定，被告自應於104年8月31日按該數給付返還予伊。然經伊多次催告，被告均置之不理，為此，爰依系爭協議書之約定，請求被告給付287萬1984元及自104年9月1日起算之法定利息。並聲明：㈠被告應給付原告287萬1984元，及自104年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
被告則以：兩造係多年同事關係，原告因不擅理財，遂請求伊
協助買賣股票事宜，然伊僅受任代為下單買賣股票，系爭帳戶之存摺、提款卡則仍由原告保管。兩造簽訂系爭協議書時，原告係向伊稱：目前系爭帳戶與股票市值共計約300萬元，同意由伊繼續代為處理股票買賣事宜至104年8月底，是兩造就系爭協議書前段簽訂之真意，實為委任，且因原告以關乎個人生命安危方式，威脅央求伊在結束委任時能多返還一些資金，伊念在多年同事情誼，與原告約定無論賺賠，伊願再給予差額至
400萬元，是系爭協議書後段實屬贈與之協議。故系爭帳戶存款餘額之差額部分，僅係伊承諾將贈與原告之金錢而已。然伊已無意贈與原告任何款項，爰依民法第408條之規定，撤銷系爭協議書後段之贈與協議，並以答辯狀繕本送達作為撤銷贈與之意思表示，是原告請求伊履行贈與協議，應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。
本件經本院於107年4月17日言詞辯論期日與兩造整理並協議
簡化爭點如下：系爭協議書爭議為何？被告抗辯：給付不足40
0萬元之約定實為贈與之意，其已撤銷贈與，無給付原告之義務，是否可採？何人應負舉證責任？茲就上開爭點析述如下：
㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約
之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參照）。由此以觀，所謂「當事人之真意」係指當事人已表示於外部之效果意思，而非當事人內心蘊藏的意思，故解釋意思表示首先應以一般文義為準，如文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得捨此文字更為解釋。
㈡經查，兩造於104年3月22日簽訂之系爭協議書約定：「彭健
民（被告）處理吳淑鈴小姐（原告）金融投資現有銀行帳戶加股票約300萬元，擬於3月23日抽出100萬元剩200萬資金，
5月31日再抽出100萬元（無論賺賠），於8月底連同銀行存款，再行還到400萬元，據此」等語（見本院卷第16頁）。通觀全篇記載意旨，並無任何「無償」以自己財產給予他方之意旨可言。況且，由系爭協議書於屆期被告對原告之給付用語為「再行還到」等語，更可知，系爭協議書所定屆期原告之給付義務，於兩造間並非屬「無償」之性質，而是基於某種有償之交易所生，甚為明確。蓋倘係無償贈與，，依一般通念及吾人生活經驗，斷不可能將贈與人之給與，使用「還」之字眼加以描述。由此以觀，原告一再主張：係因簽立系爭協議書時，其投資總額已達600萬，系爭帳戶尚有餘額300萬元，故約定除繼續委託期間抽回200萬元資金外，至104年8月底時，被告將按系爭帳戶餘額補足返還令其完全取回原投資款600萬元等情，當屬較為可信。反之，如被告所辯，兩造僅為基於同事間互相委託操作股票，被告何有可能任意無償給與原告金錢？於常情不合理甚，顯較難以採信。此外，被告未能再舉證證明，系爭協議書實係無償給與原告財產，則其空言抗辯，要難憑採。
綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付屆期時系
爭帳戶餘額與400萬元之差額即287萬1984元，及自104年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核與法相合，爰分別酌定相當擔保金額，併予准許。
本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防
禦方法；經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年4月30日
民事第三庭法官王沛雷以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官邱筱菱