臺灣新北地方法院105年度婚字第436號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年婚字第436號民事判決

裁判日期：民國105年11月03日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決105年度婚字第436號原告 蘇詠嵐 被告 林寶勇 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件原告蘇詠嵐為臺灣地區人民，被告林寶勇為大陸地區人民，有結婚登記申請書、結婚證明書影本各1件在卷可稽，依上開規定，本件離婚事件自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張經審理後略以：被告係大陸地區人民，兩造於民國92年7月10日在大陸地區福建省登記結婚，翌日原告即先行返臺居住，後來原告一直撥打電話予被告，卻均無法與之聯繫，原告亦不知悉被告是否曾來臺，故兩造婚後迄今均未曾共同生活，且已長期互無往來，雙方分居迄今已逾13年，兩造間婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠查兩造於92年7月10日結婚，目前婚姻關係存續中等情，有
原告提出之戶籍謄本及中華人民共和國結婚證各1件在卷足憑，堪信為真實。又原告主張兩造結婚後，被告即未來臺同住，且音訊全無，兩造分居迄今已逾13年等情，業據證人即原告之伯母 翟長芸 到庭證稱：兩造在大陸地區結婚後，原告先行返臺，期間兩造也有通電話，後來也有要申請被告來台，但被告一直沒來臺灣，之後打電話予被告，就聯絡不到被告，渠也有幫忙找被告，也找不到，渠也不知道被告實際住在何處，原告也有一直等被告打電話來，但被告都沒有來電等語，復經本院依職權向內政部移民署函查被告之入出國日期紀錄，被告未曾有入境臺灣乙情屬實，有該署105年6月23日移署資處玉字第1050072989號函可佐，依上開事證，堪信原告之主張為真實。
㈡按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。執此以觀，本件兩造分居迄今已逾13年，此期間依社會通念非一短時間，此一分居之事實於兩造之婚姻關係已產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。且原告訴請離婚，態度堅決，被告則音訊全無，未與原告聯繫，顯無與原告經營婚姻之意，是兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡之該事由之發生，肇因於兩造均無意維繫婚姻所致，兩造可責程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月3日
家事第二庭法官翁偉玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月3日
書記官陳建新