臺灣高雄地方法院110年度易字第181號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年易字第181號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月05日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度易字第181號聲請人即被告 郭安可
（原名 郭軒豪 ）上列聲請人即被告因詐欺案件（110年度易字第181號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院110年度易字第181號案件扣案之現金新臺幣（下同）43,800元，其中之33,800元並未經諭知沒收，爰聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因詐欺案件，經本院於民國110年10月18日以110年度易字第181號刑事判決判處罪刑在案，而上開物品為本案所查扣。惟因本案尚未確定，檢察官或被告均有提起上訴之可能，為確保日後因案件上訴審理之需要，及保全將來執行及追徵之可能，仍有繼續扣押留存之必要，無從先行發還。從而，本件聲請尚無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年11月5日
刑事第十四庭審判長法官呂明燕
法官胡慧滿法官吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國110年11月5日
書記官王萌莉