臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
113年度聲字第541號
聲請人 林彥廷
即被告
上列聲請人即被告因妨害秩序等案件（113年度原訴字第46號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之iPhone11行動電話壹支（IMEI碼：00000000000000，IMEI2碼：00000000000000，含SIM卡壹張），准予發還林彥廷。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林彥廷（下稱被告）因本院113年度原訴字第46號妨害秩序等案件，曾經查扣iPhone11手機1支、OPPO手機1支，惟本案業已判決，且上述扣押物未經宣告沒收，爰請准予發還上開扣案物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之虞，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要。
三、經查，被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴，現繫屬本院審理中（本院113年度原訴字第46號）。而內政部警政署刑事警察局於民國112年12月4日扣押iPhone11行動電話1支（IMEI碼：00000000000000，IMEI2碼：00000000000000，含SIM卡壹張）在案，且為被告所有，此有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單在卷可稽（警0274號卷第49至53、59頁、本院卷一第111頁），惟扣案之iPhone11行動電話1支，並未經檢察官於起訴書引用證據或認定係供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所得之物，且未經請求聲請宣告沒收，是上開行動電話，既非違禁物，又非被告供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所得之物，而非得沒收之物，復未作為證據之用，自難認與被告之本案犯行有關，故應無留存之必要，揆諸前揭說明，被告聲請發還此部分扣押物為有理由，應予准許。
四、至被告聲請發還OPPO行動電話1支乙節，經查，該行動電話係為同案被告 謝莊仁 所有，有扣押物品目錄表在卷可參（警0274號卷第53頁），則扣押物既非被告所有，且無證據可認該行動電話確為被告實際管理使用，自不應發還被告，是被告此部分之聲請為無理由，應予駁回，併此指明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
刑事第一庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 高慈徽
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日