裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗字第225號民事裁定
裁判日期：民國104年08月28日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度抗字第225號抗告人 許惠評 上列抗告人因與相對人 邱偉智 間假處分事件，對於民國104年6月24日臺灣高雄地方法院104年度裁全字第938號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊現與兩造未成年子女 邱聖傑 住在高雄市○○區○○街○○○號2樓之1房地（下稱系爭房地），而伊母住居於伊名下高雄市○○區○○街○○○號6樓之1房地（下稱系爭166號房地，嗣請求更正為同號5樓之6房地），地理位置接近，伊平時均委由母親幫忙照顧邱聖傑，且系爭房地即位在邱聖傑就讀之小學旁，伊不可能出售換屋；伊自始未委託中信房屋仲介股份有限公司（下稱中信房仲公司）出售系爭房地，相對人於原審指為中信房仲公司人員 邱銘宏 在系爭房地門口張貼之訊息，係邱銘宏為開發系爭166號房地所在大樓，主動調閱建物登記謄本，進而以電話向伊詢問有無出售意願，經伊兩次於電話中表明無意出售、若出售亦有奢侈稅問題，邱銘宏始寄發該訊息至伊信箱中，並非就系爭房地加以詢問。爰求為廢棄原裁定等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53
2條定有明文。又請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第533條前段準用同法第523條第1項、第526條第1項、第2項之規定自明。又所謂釋明，係指提出能即時調查，使法院信其主張為真實之一切證據而言。
三、經查：㈠相對人主張兩造原為夫妻，系爭房地係其出資購買供雙方及
邱聖傑居住，嗣兩造感情不睦，相對人應抗告人要求，乃於
103年9月間將系爭房地贈與抗告人並辦畢所有權移轉登記，俾利其照護邱聖傑。詎抗告人獲贈後與他人通姦，並擅自出售相對人放置在系爭房地之珍藏名酒，相對人已對之提起妨害家庭、侵占等刑事告訴，並得依民法第416條第1項第
1款規定撤銷贈與。惟近日發現抗告人有出售系爭房地之可能，恐將來有不能或甚難強制執行之虞，爰願供擔保，求為禁止抗告人對系爭房地為移轉、設定抵押、出租及其他一切處分行為。並就其前揭請求，提出大眾銀行交易明細、兩造行動電話LINE通訊軟體對話列印資料、建物登記謄本、台灣高雄地方法院檢察署傳票、台灣高雄少年及家事法院民事裁定（原審卷第6-9頁、本院卷第13-17頁），而足釋明。
㈡又相對人就假處分之原因，亦據提出記載「許小姐您好：我
是中信房屋，中山加盟店人員邱銘宏。上次跟您聯絡過，知道您有房子想要賣，因奢侈稅無法處理，下次如有機會，我一定用心，盡力的把它售出...」等詞之張貼告示為證（原審卷第10頁）。該等文詞足佐抗告人擬出售名下房地，系爭房地之現狀無法排除有變更可能。雖抗告人另提出邱銘宏出具之104年7月14日聲明書（本院卷第4頁），其內敘載情節均附和抗告人所辯前詞。惟觀之上開張貼告示所敘「上次跟您聯絡過，知道您有房子『想要賣』」，核與抗告人、邱銘宏所稱，邱銘宏先前係以電話向抗告人探詢有無出售意願、經告以無此意願等情，語意明顯不符。況且，建物、土地登記謄本並無登載所有權人之電話號碼，抗告人辯稱邱銘宏係主動調閱系爭166號房地之建物登記謄本、進而打電話向伊詢問有無出售意願云云，已悖離社會生活事實。甚者，經本院函命抗告人提出系爭166號房地之建物暨土地登記謄本，以查明該房地是否係屬應課奢侈稅之特種貨物、可否佐徵抗告人所辯相對人於原審提出之前揭張貼告示係針對系爭
166號房地而非系房地。惟抗告人收受後即具狀請求更正系爭166號房地之門牌號碼為同號5樓之6（原稱6樓之1），並提出邱銘宏出具之104年8月12日聲明書（本院卷第25頁），其內又隨同附和抗告人所為前揭更正，敘稱其詢問有無出售意願之標的係同號5樓之6。且經核閱抗告人提出之系爭166號房地（5樓之6）土地暨建物登記謄本（本院卷第26-29頁），並無顯示所有權人全名，僅顯示姓氏為「許」；其內所載所有權人之身分證字號「S122*****9」，亦與抗告人之身分證字號為「Z000000000」（見原審卷第17、19頁系爭房地土地暨建物登記謄本），明顯有異，而無從認係抗告人所有。由是堪認抗告人所辯前詞、邱銘宏上開2件聲明書均與客觀事實不符，且相互勾串，殊無可採。
四、綜合前述，相對人就其主張之請求及假處分原因，俱已釋明，雖其就假處分原因之釋明尚有未足，然依法得以擔保補其釋明之不足。原審命其供擔後，禁止相對人為前揭處分行為，並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告。
五、結論：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年8月28日
民事第二庭
審判長法官陳真真法官黃國川法官甯馨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國104年8月28日
書記官林明威附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。