裁判字號：臺灣基隆地方法院106年簡上字第184號刑事判決
裁判日期：民國106年11月14日
裁判案由：傷害等
臺灣基隆地方法院刑事判決106年度簡上字第184號上訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官上訴人即被告王嘉瀧被告許長青上列上訴人因傷害等案件，不服本院基隆簡易庭106年度基簡字第1213號，中華民國106年7月31日第一審簡易判決（聲請案號：
106年度調偵字第168號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴均駁回。
事實
一、王嘉瀧於民國105年10月12日下午2時許，在基隆市○○區○○路○○○巷口，因不滿許長青駕駛之車號000-00號大貨車擋住其駕駛之車號000-00號計程車去路，乃搖下車窗，並按喇叭加以提醒，許長青遂回稱「叭三小」（台語），王嘉瀧聞言後，心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，打開車窗對著許長青辱稱「幹你娘雞掰」（台語），足以貶損許長青之人格；復基於傷害之犯意，下車徒手毆打許長青頭部等處，許長青亦基於傷害之犯意加以回擊，雙方發生扭打。許長青見王嘉瀧身材壯碩，遂至貨車副駕駛座，持清潔用具之鋁製握柄攻擊王嘉瀧之左手及頭部，致王嘉瀧頭部外傷、撕裂傷、疑腦震盪及右上胸擦傷，許長青則受有左手挫傷、腦震盪、雙手擦傷及臉部表淺損傷。
二、案經王嘉瀧、許長青訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理由
壹、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。
查，被告王嘉瀧、許長青及檢察官對卷內被告以外之人之供述證據，均未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無非出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，除上開證據外，以下其餘本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均俱有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告許長青對於上揭傷害犯行，坦認不諱；而被告王嘉瀧固不否認於上揭時、地與被告許長青因擋車糾紛，有罵「幹你娘雞掰」，且與許長青互毆，造成彼此受有上揭傷害，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊是在車內罵「幹你娘機掰」，但只是情緒的宣洩，並非針對特定人，亦無公然侮辱的犯意云云，經查：
(一)被告王嘉瀧與許長青於上揭時、地因擋車糾紛，進而互毆，被告王嘉瀧因而受有頭部外傷、撕裂傷、疑腦震盪及右上胸擦傷，被告許長青則受有左手挫傷、腦震盪、雙手擦傷及臉部表淺損傷等節，為被告王嘉瀧、許長青所不爭執，且據證人 涂春蘭 於警詢中證述明確（106年度偵字第2082號卷第6頁），並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院105年10月12日診斷證明書、醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院105年10月12日診斷證明書各1份在卷可稽（106年度偵字第2082號卷第8頁、第11頁）、鋁製握柄照片2紙足佐（106年度偵字第2082號卷第12頁），洵堪認定。又告訴人王嘉瀧雖認被告許長青係基於殺人之犯意而持鋁製握柄毆打，惟殺人與傷害之區別，以有無殺意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院85年度台上字第5611號判決意旨參照）；又殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準（最高法院19年上字第718號判例、93年度台上字第618號判決、90年度台上字第1897號判決意旨參照）。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。本件係肇因於被告許長青與告訴人王嘉瀧間偶然發生之擋車糾紛，案發前渠2人並不認識，此分據被告許長青及告訴人王嘉瀧供陳在卷（106年度偵字第2082號卷第28頁至第29頁），且衡酌案發時，係告訴人王嘉瀧先下車徒手毆打被告許長青，被告許長青徒手反抗後，因告訴人王嘉瀧身材較為壯碩，自覺不敵，始返回所駕貨車上拿取鋁製握柄續與告訴人王嘉瀧互毆（參被告王嘉瀧、許長青於偵查中所述；106年度偵字第2082號卷第28頁至第30頁），而觀以被告許長青所持棍棒（參106年度偵字第2082號卷第12頁照片），係為日常清潔工具之鋁製握柄，其內係為空心，非如實心金屬棍棒般堅硬，佐以告訴人王嘉瀧所受之傷害為頭部外傷、撕裂傷、疑腦震盪及右上胸擦傷，倘被告許長青有致人於死之決意，衡以常情，告訴人王嘉瀧所受之傷害當非僅有非重之外傷，且於救護車送至醫院，於頭部傷口縫合及右上胸傷口換藥後，於醫院僅觀察2小時即離院，故而衡酌上開各情，難認被告許長青持鋁製握柄毆打王嘉瀧時，具有殺人之故意，且被告許長青與告訴人王嘉瀧間實無深仇大恨，於本案前並不相識，已如前述，僅因擋車糾紛之故而互毆，難認被告許長青有何因此致人於死之強烈動機，從而，應認被告許長青係基於傷害之犯意而為上開傷害行為。
(二)又被告王嘉瀧因被告許長青所駕貨車擋住其所駕計程車去路，乃對許長青按喇叭，並於許長青對其嗆稱「叭三小」後，於車內大聲罵「幹你娘雞掰」之事實，為被告王嘉瀧所不爭執，且據告訴人即被告許長青於警詢、偵查中指述明確，並以證人身分於本院審理中結證證述綦詳（106年度偵字第2082號卷第4頁反面、第28頁至第29頁），且經本院勘驗被告王嘉瀧所提出之行車紀錄器光碟影片確認無訛（參本院卷第32頁勘驗筆錄）堪以認定。被告王嘉瀧雖以前詞置辯，然，證人許長青於本院審理中證稱：伊的車因在巷口擋到王嘉瀧的車，王嘉瀧按了1聲喇叭，伊就趕快把貨下一下，準備上車要移車時，王嘉瀧又按了喇叭，伊才不高興，才回嘴罵「叭三小」，王嘉瀧有搖下車窗至少頭可以伸出來的大小，然後很大聲的罵伊「幹你娘雞巴」，罵完後就衝過來找伊理論，講沒兩句，就開始打起來等語（本院卷第29頁、第31頁），再參以經本院勘驗告王嘉瀧所提出之行車紀錄器光碟影片，勘驗結果為：案發當天為雨天，許長青所駕之貨車擋住王嘉瀧計程車出路，斯時王嘉瀧計程車上播放廣播，但音量非大，王嘉瀧對許長青按喇叭後，許長青即於前開貨車旁對王嘉瀧大聲吼叫，王嘉瀧即大聲罵「幹你娘雞掰」，音量顯然較車內廣播聲音大很多，但無法判斷王嘉瀧斯時車窗搖下多少，王嘉瀧隨即下車找許長青理論，有勘驗筆錄1份存卷可參（本院卷第32頁），足認被告王嘉瀧係因許長青所駕貨車擋住其所駕計程車出路，並於許長青對其嗆稱「叭三小」後，乃大聲辱罵「幹你娘雞掰」等語，且由被告王嘉瀧所說「幹你娘雞掰」一詞之音量，及說完該詞句後，隨即下車與被告許長青理論等節互核觀之，亦可認定被告王嘉瀧所稱「幹你娘機掰」係針對告訴人許長青無訛。又刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然為之始可成立。所謂「公然」，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，自不以實際上果已共見共聞為必要，被告王嘉瀧雖係於己所駕之計程車內對許長青辱稱「幹你娘雞掰」，惟斯時該計程車係行駛並靜止於基隆市○○區○○路○○○巷口之市區道路上，又係搖下車窗對告訴人許長青大聲辱罵，堪認已處於不特定人得以共見共聞之狀態，合於「公然」之要件。
(三)另被告王嘉瀧辯稱：伊雖有稱「幹你娘雞掰」等語，但僅為情緒宣洩，並無侮辱之意云云，惟，刑法上之公然侮辱罪之「侮辱」，係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫、或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言，且僅任意謾罵並未指有具體事實，仍屬公然侮辱。被告在上開不特定人得以共見共聞之市區道路上，因擋車細故，即以足以貶損他人評價之「幹你娘雞掰」一詞辱罵告訴人許長青，該詞句之內涵，已具有足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上業已達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，是被告王嘉瀧空言辯稱並無侮辱犯意云云，並不足採。
二、綜上，本件事證明確，被告王嘉瀧所犯公然侮辱、傷害犯行；被告許長青所犯傷害犯行，均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告王嘉瀧所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條之公然侮辱罪；被告許長青所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告王嘉瀧所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告王嘉瀧前因傷害案件，經臺灣高等法院以101年度上易字第424號判決判處有期徒刑8月確定，於103年10月16日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件傷害罪之有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
二、原審判決，除被告王嘉瀧所為公然侮辱詞句應更正為「幹你娘雞掰」外，其餘所認被告王嘉瀧所犯傷害及公然侮辱犯行，被告許長青所犯傷害之犯行，事證明確，並審酌被告王嘉瀧前於90年間曾因傷害犯行，經本院以90年度基簡字第743號判決判處拘役25日確定，又於98年間因毀損案件經本院以98年度基簡字第401號判決判處拘役30日，嗣經上訴後，本院又以98年度簡上字第120號判決駁回上訴而確定，被告許長青於本案前並無經法院論罪科刑之紀錄，且以被告2人正當青壯年，被告許長青自承國中畢業、職業貨車司機、家庭經濟狀況勉持等語（見106年度偵字第2082號卷第4頁），被告王嘉瀧則供稱其為高中畢業、職業駕駛、家庭經濟狀況勉持（106年度偵字第2082號卷第9頁），又自渠等於警詢、檢察官偵訊之陳述內容，可知其2人均應具備正常智識水準，竟僅因細故，被告王嘉瀧即公然侮辱他人，2人並均對他方施加暴行傷害，顯見其2人法治觀念薄弱，且被告2人自案發後，仍未能相互之間尋求和解，惟念及被告2人犯後尚知坦承犯行，及斟酌2人所受傷勢不一，被告王嘉瀧係以徒手，而被告許長青則持鋁棍對他方造成傷害之犯罪手段，暨本件事發係因被告王嘉瀧先公然侮辱並付諸肢體暴力後，被告許長青始與持鋁棍攻擊被告王嘉瀧之犯罪過程等一切情狀，量處被告王嘉瀧所犯公然侮辱罪部分，處拘役10日、所犯傷害罪部分，處拘役45日，應執行拘役50日；被告許長青所犯傷害罪部分，處拘役50日，併諭知拘役如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日，且就沒收部分說明：扣案之鋁棍1支，業經被告許長青供稱係供本件犯罪使用之物，然亦陳稱該鋁棍係其任職之公司置放在車上之清潔工具等語（106年度偵字第2082號卷第4頁背面、第31頁），則該鋁棍即非許長青所有之物，審酌該鋁棍非屬違禁物，且非雇用被告許長青之公司無正當理由提供，自無從諭知沒收，經核其認事用法並無違誤，量刑亦無不當。檢察官上訴意旨略以：被告許長青未與告訴人王嘉瀧和解，並無悔意，量刑拘役50日尚欠妥適；且原聲請簡易判決處刑書雖起訴被告許長青涉犯傷害，並就殺人未遂罪為不另為不起訴處分，然法院仍應審究是否構成殺人未遂云云；被告王嘉瀧則以執前詞提起上訴，並認原審量刑過重云云。查，被告許長青與被告王嘉瀧互毆之犯行，係基於傷害之犯意，已如前述；而量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例分別著有明文；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。況且量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決意旨可資參照），亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。原審就其刑之裁量，業於原審判決理由內具體詳加說明如上，且就檢察官所指告訴人王嘉瀧所受損害及尚未和解等情狀，均予以審酌，顯已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素，在法定刑度內為刑之量定，並無失衡或濫用裁量權之情形，難認與罪刑相當原則、平等原則、比例原則相悖，難以此認原審之量刑有何過輕或不當之處，檢察官上訴意旨認原審就被告許長青部分量刑過輕，被告王嘉瀧執前詞及主張原審量刑過重云云，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張志明到庭執行職務。
中華民國106年11月14日
刑事第四庭審判長法官齊潔
法官謝昀芳法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國106年11月14日
書記官佘筑祐