裁判字號：臺灣高雄地方法院104年交簡字第5187號刑事判決
裁判日期：民國104年10月28日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度交簡字第5187號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告王昱哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(104年度偵字第5187號)，本院判決如下：
主文王昱哲犯不能安全駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王昱哲於民國104年8月14日凌晨0時40分許，在高雄市楠梓區一心釣蝦場飲用啤酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，且其可得知悉已達上情，竟仍駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日凌晨1時30分許，行經高雄市○○區○道○○號西向12.7公里處時，因行車不穩而為警攔查，經警發覺其身有酒味，遂於同日凌晨1時47分許對其施以酒測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克，始悉上情。案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、前揭犯罪事實，業據被告王昱哲於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精濃度檢測單、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門查詢資料各1份在卷可稽，是被告上開自白，核與前揭書證所顯示之內容均相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，是於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，已達現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛車輛之重大危害為社會大眾普遍認知，業已凝聚應予嚴懲之高度共識，政府亦因應前述共識，而依序於102年3、6月先後提高行政罰則及刑事罰，並透過教育、宣導等方式廣為傳達週知，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，卻無視於此，僅為圖一時之便，仍在飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.39毫克，已達不能安全駕駛之情形下，執意駕駛自用小客車上路，且行駛於高速公路上，此舉已對於公共交通安全造成嚴重威脅。惟考量被告前無酒後駕車之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件為被告初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，且被告始終坦承犯行，態度尚可，又幸未肇事致生交通事故或其他實害結果，兼衡其自述智識程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年10月28日
高雄簡易庭法官陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國104年10月28日
書記官吳良美附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。