臺灣臺北地方法院107年度交簡字第2081號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年交簡字第2081號刑事判決

裁判日期：民國107年11月09日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決107年度交簡字第2081號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭有生上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度速偵字第2790號），本院判決如下：
主文蕭有生吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蕭有生於民國000年0月00日上午6、7時許，在新北市○○區○○街某處路邊飲用內含酒精成分之「保力達」飲料後，竟仍駕駛車牌號碼000—L7號（聲請簡易判決處刑書誤載為708-L8，爰更正之）營業小客車上路，嗣於同日下午5時0分許，行經新北市○○區○○路○段000○0號旁時，為警攔檢，並於同日下午5時8分許測得蕭有生之吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克，始悉上情，案經臺北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告蕭有生於本院訊問時坦承不諱（見本院卷第24頁），復有新北市政府警察局新店分局當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、新北市政府警察局新店分局執行酒測前置程序確認單在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署107年度速偵字第2790號卷，下稱偵卷第17至23頁），是被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於95年間因公共危險經臺灣新北地方檢察署檢察官以95年度速偵字第529號為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15頁），雖不構成累犯，惟其再犯本案，足認其未因前案而知所警愓。明知政府再三宣導飲用酒後不得駕車，竟仍無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便，於飲用酒類飲品後，其呼氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，已足影響駕駛行為之情形下，仍冒然駕駛營業小客車上路，罔顧公眾之交通安全，對其他用路人之安全構成重大威脅，誠屬不該，本不宜寬貸。惟考量其犯後終能坦承犯行，態度尚佳，且幸未造成他人身體、財產之損害，復衡以被告教育程度為高中畢業（見本院卷第11頁）、自敘經濟生活狀況小康（見偵卷第9頁），及查獲時呼氣酒精濃度高達每公升0.67毫克之違反義務程度（見偵卷第17頁），暨其動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於被告雖表示請求分期繳納罰金，然此為執行檢察官之職權，尚非本院所得審酌，被告得於判決確定後自行檢具相關資料向該管機關陳述、聲請，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蕭永昌聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年11月9日
刑事第十一庭法官曾育祺上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李璁潁中華民國107年11月9日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。