裁判字號：臺灣臺北地方法院112年親字第5號民事判決
裁判日期：民國112年12月29日
裁判案由：確認親子關係不存在等
臺灣臺北地方法院民事判決112年度親字第5號原告 陳文吉
陳劉燕 共同訴訟代理人 陳仁富 被告 陳明昌
送達處所：新北市○○區○○路0段000巷0弄0號0樓D室上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於民國一百一十二年十一月二十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請(見本院卷第176頁)，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告乙○○、丁○○（下稱原告2人，單指其中之一，則逕稱其姓名）主張：原告2人為夫妻，被告丙○○並非原告2人於婚姻關係存續中受胎並分娩所生之子，而係原告2人自蒔慧外科婦產科將其抱回撫養，並在申報戶口時申請登記為被告之生父、生母，被告與原告2人無血緣關係。因被告生性頑劣、素行不良，經常出入派出所及少年感化院，原告2人起初念其自幼撫養被告而多次原諒被告，然被告卻經常趁機將家中物品搬走變賣金錢花用，或以暴力向原告2人要錢，辜負原告2人對於被告之期望，原告2人為此困擾多年，隱忍至今，因被告多年來不聞不問，雙方情份已絕，且被告並非原告2人所親生，兩造間並無親子血緣關係，為免被告繼承其遺產，爰依法訴請確認原告2人與被告間之親子關係不存在等語，並聲明：確認原告2人與被告間之親子關係不存在。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀辯稱：伊與原告2人是否有自然血親或擬制血親關係，對於兩造間為家人關係，並無二致。伊自幼時常被父親乙○○手持棍棒毆打，甚至被扒掉衣服只剩內褲一件，並且遭綁在家門外樓梯扶手上，導致伊害怕逃離家中，進而與不良少年交往，甚至觸犯法律、服刑，但伊本人並未心存怨恨。目前，伊只想平淡過生活，對於本件訴訟，因雙親即原告2人尚存在人世，有關繼承之事，伊認為不應該談論等語，資為抗辯。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實之存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項定有明文。又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦定有明文。查本件原告2人主張被告戶籍登記上為其等之長男，惟事實上兩造間並無親子關係存在等語，是兩造間親子關係存否不明確，且該不明確致原告2人在私法上之地位有不安之狀態，則原告2人提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。
四、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告2人主張與被告間無親子關係存在之事實，業據提出戶籍謄本、林口長庚紀念醫院000年0月00日出具之遺傳標記報告、戶籍登記簿等件為證（見本院卷第9至21頁），並經丁○○到庭陳述：被告並非伊所親生，當初是直接抱回來然後就報戶口。因為伊只有甲○○一個兒子，我想說抱回來有伴。當時我媽媽在醫院，跟伊說有個小孩即被告沒有人要，問伊要不要等語（見本院卷第123、124頁）。惟查，被告原名 陳仁華 ，登記為原告2人之長子，原告訴訟代理人甲○○出生別為四男，為原告2人之養子等節，有戶籍謄本及全戶戶籍登記簿可參，原告丁○○所述顯與上開戶籍資料不符，是其所述，難以採信。至林口長庚紀念醫院000年0月00日出具之遺傳標記報告僅係原告2人至上開醫院接受DNASTR遺傳標記檢驗之結果，並未與他人之結果作比對鑑定親子關係，不足證明被告非原告2人之親生子女。原告2人復未另舉證以實其說，則其主張，並無可採。被告雖經合法通知未到庭爭執，惟原告2人對其主張，俱未舉證以實其說，然就親子身分關係存否之家事訴訟原因事實認定既涉公益，尚不得逕以被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，率認原告2人主張之上開事實為真正，併予敘明。
五、綜上所述，原告2人就其主張未提出相當證據以實其說，本件自難僅憑原告2人之片面陳述，遽認原告2人與被告間不具有真實之親子血緣關係。從而，原告2人請求確認兩造間親子關係不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告2人主張之其餘攻擊方法及事證，核與以上判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國112年12月29日
家事第二庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官羅蓉中華民國112年12月29日