臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第32號
原告合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人李韋霆
華 慧德
被告 黃新善 即薪膳商行
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣261,337元，及自民國112年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之2.733計算之利息；暨自民國112年12月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣261,337元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年7月6日，向原告申請信用貸款新臺幣（下同）300,000元，約定償還方式借款期限自110年7月6日起，依年金法計算按月本息平均攤還，貸款利率依原告定儲指數月指標利率加計年息1.14%計息並機動調整（目前為年息2.733%），倘未按期攤還本息時，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過六個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告自112年10月30日起即未依約繳納本息，迭經催討無效，依約任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期，已喪失期限利益，應立即清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證。而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張。本院審酌全部卷證資料，堪認原告上開主張為真實。從而，原告請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息、違約金等，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權諭知被告
如為原告預供相當之金額擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
花蓮簡易庭法官林恒祺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
書記官陳姿利