裁判字號：臺北高等行政法院107年簡上字第14號裁定
裁判日期：民國107年10月31日
裁判案由：營利事業所得稅
臺北高等行政法院裁定
107年度簡上字第14號上訴人穩福實業股份有限公司代表人 林國年 被上訴人財政部臺北國稅局代表人 許慈美 上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國106年11月14日臺灣臺北地方法院106年度簡字第136號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、上訴人102年度營利事業所得稅結算申報，列報利息支出新臺幣（下同）1,965,007元，經被上訴人以其申報之利息支出，無法證明與營業有關，核定利息支出75,019元，全年所得額2,218,005元，應補稅額18,452元。上訴人不服，申請復查，未獲被上訴人105年10月28日財北國稅法一字第1050040560號復查決定變更，提起訴願經決定駁回，提起行政訴訟，復由原審法院以106年度簡字第136號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以：依伊於原審所提合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）授信戶結案資料查詢單，及該行長春分行之復函，足證伊自80年起向銀行借款，每年均為借新還舊，並無多餘資金；蓋依上開查詢單所示，伊自70年代起即向合庫銀行借款供週轉用，至79年借款已達4千9百萬元，另伊於85至93年底之現金餘額僅31萬至2百餘萬元，無從積極償還銀行借款，亦無多餘資金可貸與他人。又伊於80年預付設備款餘額已達3千7百萬元，並於85至86年關閉工廠，出清存貨，85年其他預付款則為1千萬至2千萬元不等，亦即伊於80至86年度預付設備款與其他預付款科目之差額為1千萬至2千萬元，可見銀行借款與暫付款間無對等關聯。被上訴人依本院93年度訴字第3602、330號判決，及伊向銀行借款7千餘萬元，與預付設備或暫付款6千8百萬元，金額相近，即認伊係向銀行借款貸與他人，自屬錯誤。原判決卻不採信伊所提由合庫銀行出具之查詢單與函文，逕依被上訴人未提供確切證據之抗辯，認定伊之銀行借款非營運所必須，對伊列報利息支出中之1,889,988元不予認列，自屬違誤等語，為其論據。惟核其上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，認上訴人長期列報鉅額暫付款及銀行借款，損益科目僅列報利息支出未列報相對收入，難認其向銀行借款之實際用途與營業有關，及帳列虧損與暫付款有何關連性等情，指摘為不當，及就其已於原審提出，而為原判決所論斷及指駁不採者，復執陳詞再為爭議，並非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年10月31日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官李玉卿
法官李君豪法官鍾啟煒上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年10月31日
書記官李建德