臺灣高等法院96年度上訴字第636號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第636號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月18日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定96年度上訴字第636號上訴人即被告甲○○選任辯護人 戴銀生 律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院96年度上訴字第636號，中華民國96年3月21日第二審判決（原審案號：
臺灣板橋地方法院95年度訴字第1461號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第4334號及移送併辦案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第21898號、21899號、21900、21901號、95年度偵字第22545號），提起第三審上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段，定有明文。又「在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。此項規定，亦為抗告程序所準用（同法第419條）。監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期。」，最高法院著有86年度台抗字第80號裁定可資參照。再者，辯護人在刑事訴訟法並無對之應行送達判決之明文，因之法院對於辯護人為判決送達時，僅為一種便利行為，不生法律上起算上訴期間之效力，辯護人如依刑事訴訟法第346條規定提起上訴，其上訴期間之計算，仍應自被告收受判決之日為標準，最高法院著有80年台上字第5160號裁定意旨可資參照。
二、本件上訴人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於民國96年3月21日分別就其連續未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝部分，判處有期徒刑7年，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，就其連續未經許可，持有子彈部分，判處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，並定應執行有期徒刑8年，併科罰金新臺幣13萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日在案，該判決正本於96年3月26日向上訴人所在地即臺灣臺北看守所送達，並由上訴人親自收受，有送達證書在卷可稽（見本院卷第75頁），揆諸首開說明，此項上訴期間，應自送達判決之翌日起算，計至96年4月9日（按監所與法院間無在途期間可言，故無庸加計在途期間；又4月5日至8日係清明假期，為例假日以其次日即4月9日代之）止，其上訴期間即已屆滿，乃上訴人之辯護人戴銀生律師竟遲至96年4月13日始為上訴人向本院起第三審上訴，有上訴狀上本院收狀戳記為憑，顯已逾越法定上訴期間，其上訴顯非合法，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中華民國96年4月18日
刑事第十九庭審判長法官尤豐彥
法官宋祺法官黃金富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官高士童中華民國96年4月18日